Сроки списания спецодежды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

221 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно учетной политике ОАО «СУАЛ» на 2008 год списание расходов по приобретению специальной одежды производится в полном соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ, т.е. в полной стоимости приобретения в момент передачи ее в эксплуатацию. Учет спецодежды по срокам носки ведется на забалансовом учете по сотрудникам с указанием ФИО, табельного номера, наименования выданной спецодежды, и ее размера. Спецодежда, сумма по которой налоговым органом исключена из состава внереализационных расходов, в периоде выдачи была испорчена при исполнении сотрудниками трудовых обязанностей. Так как в данном случае спецодежда была испорчена в месяце ее выдачи, то списание пришедшей в негодность спецодежды было отражено в составе расходов (акты на списание т. 11, л.д. 30-31). Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Судебной коллегией проверены основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора, в частности, несдача в установленные сроки отчеты по движению и остаткам товарно-материальных ценностей из-за чего к составлению отчетов привлекались другие работники, осуществление в электронном виде списания спецодежды , пригодной к использованию, ранее, чем работник уволился, наличие замечаний к работе истца как со стороны коллеги кладовщика (ФИО)3, так и со стороны непосредственного руководителя (ФИО)4, так и со стороны руководителя цеха (ФИО)5 Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей – вышеуказанных лиц. Таким образом, своевременное, качественное исполнение требований являлось обязанностью истца, входило в его компетенцию и составляло трудовую функцию истца. Факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных