ограниченной ответственностью «Метеор» (г. Владивосток; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2019 по делу № А51-4115/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2020 по тому же делу по заявлению общества к Уссурийской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка проведения таможенного контроля товара, порядка и сроков таможенного оформления товара, прибывшего на автотранспортном средстве гос. № Т511ЕУ по МТТН № 10716060/121218/009941/001, оформленного по декларации на товары № 10716050/111218/0032045 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на неправильное, по его мнению,
актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013 по делу № А51-10489/2013, установив, что хранение товара общества на складе ООО «Дальрефтранкс» вызвано незаконным продлением таможней срока таможенного оформления и выпуска товара, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни, возникшими убытками и удовлетворили требования общества, взыскав - Российской Федерации в лице таможенной службы 258 251 рубль 22 копеек убытков. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы таможенной службы
«Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки» утвержден Перечень товаров, временно ввозимых с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия использования таких товаров (далее - Перечень № 331) спорное воздушное судно относится к числу товаров, в отношении которых предоставляется полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при их временном ввозе. При этом несмотря на то, что в обоснование принятия оспариваемых решений Шереметьевская таможня ссылалась на факт незаконного выбытия воздушного суда с таможенной территории ЕАЭС в Республику Таджикистан без получения разрешения таможенного органа, данные обстоятельства не были надлежащим образом установлены в ходе таможенной проверки и не указаны таможней в качестве основания принятия оспариваемых решений при их оформлении . В настоящем случае, как указал суд первой инстанции, изданные таможенным органами решения не содержат в себе обоснования их принятия. Принятые решения не
товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж)). Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, иных документов, связанных с проведением валютных операций, включая сроки для выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами (при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Таким образом, изменение ожидаемого максимального срока исполнения обязательств по контракту повлекло необходимость корректировки в графе
законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя в данной части решение суда первой инстанции, не учел, что в договоре от 13.12.2018 № 0180/КФ на оказание услуг таможенного представителя отсутствует указание о том, в какой сроктаможенный представитель обязался произвести таможенное оформление авиационных двигателей, и что окончание срока действия договора не указано в нем в качестве прекращения обязательств сторон по договору. Более того, согласно пункту 9.5 договора в случае, если ни одна из сторон в течение действия договора не изъявила желания его расторгнуть, действие настоящего договора автоматически пролонгируется. Судами установлено, что со склада временного хранения товар вывезен частями 24.04.2019 и 26.04.2019, а с претензией к ООО «Интерация-Сибирь» об отказе от договора от 13.12.2018
поручении согласовано проведение процедур по таможенной очистке силами клиента, то есть ООО "Автомобильный завод "ГАЗ". При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2012 № ВАС-14109/11). Суды установили, что истец и ответчик не согласовали сроки таможенного оформления ответчиком груза. Согласно поручению экспедитора № 580707 (особые отметки) таможенное оформление производится силами клиента. Согласно отметок авианакладной № 580-2441 1310 груз (первая партия) прибыл 01.10.2020. Ответчик осуществил таможенное оформление груза по данной накладной в этот же день 01.10.2020, что подтверждается таможенной декларацией 10418010/011020/0278627 (графа 51С), а также данными по отслеживанию груза, приложенными ответчиком в материалы дела. Таким образом, ответчик осуществил таможенное оформление груза в день прибытия, о чем уведомил истца. В материалы дела
«проблемным характером» перевозки соответствующего груза от границы ЕАЭС до пункта выгрузки (б/у шины при перевозке на территории ЕАЭС требуют соблюдения габаритного контроля, а характер груза обуславливает необходимость ею постоянного контроля в пути), «проблемным характером» самого грузоотправителя (Trofinity Export LLP), возникающим от границы ЕАЭС до пункта выгрузки (практически все машины, осуществляющие перевозку шин, бывших в употреблении, от грузоотправителя Trofinity Export LLP, подвергаются обязательному досмотру, по указанному товару и грузоотправителю таможенным органом практически всегда нарушаются сроки таможенного оформления , установленные ТК ЕАЭС, что приводит к простою транспортного средства). Вышеуказанные эффекты были заложены при ценообразовании перевозки по ЦМР № б/н от 27.12.2018. Аналогичные пояснения представлены перевозчиком ООО «АвтоТранс М». Таким образом, лицо, непосредственно организовывавшее перевозку товара (экспедитор - ИП ФИО6) - контрагент Поставщика (Trofinity Export LLP), лицо, осуществлявшее непосредственно перевозку товара по спорной поставке подтвердили, как размер расходов по перевозке товара до границы ЕАЭС (400 Евро для рассматриваемой партии товара), так и
РФ, согласно которым товары, подвергающиеся быстрой порче, подлежат таможенному оформлению в первоочередном порядке в пределах срока хранения их качеств. Между тем, актом экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 31.07.2007 № 0200200878 подтверждено, что ввиду длительного нахождения в грузовом отделении автомобиля часть товара полностью утратила потребительские свойства, а у части товара понижено его качество. Таким образом, является правомерным вывод суда обеих инстанций о том, что в рассматриваемом случае Гродековская таможня нарушила установленные законом порядок и сроки таможенного оформления скоропортящегося товара, что привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа П О С Т А Н О В И Л: решение от 13.11.2007, постановление апелляционной инстанции от 29.02.2008 по делу № А51-9784/2007 1-388 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий:
сезона перевозки), объемом спроса и предложения на соответствующем маршруте, «проблемным характером» перевозки соответствующего груза от границы ЕАЭС до пункта выгрузки (бывшие в употреблении шины при перевозке на территории ЕАЭС требуют соблюдения габаритного контроля, а характер груза обуславливает необходимость постоянного контроля в пути), «проблемным характером» самого грузоотправителя (практически все машины, осуществляющие перевозку шин, бывших в употреблении, от грузоотправителя «Trofinity Export LLP», подвергаются обязательному досмотру, по указанному товару и грузоотправителю таможенным органом практически всегда нарушаются сроки таможенного оформления , что приводит к простою транспортного средства). Указанные обстоятельства были заложены при ценообразовании перевозки CMR от 27.12.2018. Аналогичные пояснения представлены перевозчиком ООО «АвтоТранс М». Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных предпринимателем сведений о расходах на доставку товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено. При таком положении непредставление предпринимателем ответов на запросы таможенного органа само по себе не может служить основанием для принятия оспариваемого решения.
«проблемным характером» перевозки соответствующего груза от границы ЕАЭС до пункта выгрузки (б/у шины при перевозке на территории ЕАЭС требуют соблюдения габаритного контроля, а характер груза обуславливает необходимость ею постоянного контроля в пути), «проблемным характером» самого грузоотправителя (Trofinity Export LLP), возникающим от границы ЕАЭС до пункта выгрузки (практически все машины, осуществляющие перевозку шин, бывших в употреблении, от грузоотправителя Trofinity Export LLP, подвергаются обязательному досмотру, по указанному товару и грузоотправителю таможенным органом практически всегда нарушаются сроки таможенного оформления , установленные ТК ЕАЭС, что приводит к простою транспортного средства). Таким образом, лица, непосредственно организовывавшие перевозку товара (экспедитор ИП ФИО6 и Частное унитарное предприятие по оказанию услуг «Автожемчужина») - контрагент Поставщика (Trofinity Export LLP), осуществлявшие непосредственно перевозку товара по спорным поставкам подтвердили заявленные размеры расходов по перевозке товара до границы ЕАЭС, так и обосновали их расчет и размер. Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу о том,
проведенного документального таможенного контроля установлено, что представленный на соответствие стандартам Российской Федерации сертификат соответстви № РОСС XXX со сроком действия с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX мог быть применен не позднее даты окончания переходного периода, срок которого установлен подп.3.2 п.3 TP XXX, а именно не позднее XX.XX.XXXX. Соответственно, XX.XX.XXXX на момент подачи ДТXXX на рассматриваемый товар, представлен не применимый сертификат соответствия № РОСС XXX со сроком действия с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Действующий сертификат соответствия в сроки таможенного оформления товар ни таможенным представителем, ни декларантом таможенному органу, не представлен. Таким образом, в рамках таможенного контроля выявлено представление не применимого сертификата соответствия, являющегося недействительным документом относительно задекларированного товара №181. Представитель ООО «ГЕОМАРИН» - В., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, признал вину Общества в полном объеме, заявив ходатайство о прекращении производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку указанный в таможенной декларации сертификат соответствия № РОСС XXX был действителем
