Сроки внесения изменений в бюджетную смету - гражданское законодательство и судебные прецеденты

окружающей среды по Приволжскому федеральному округу" в соответствии с пунктом 82 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово - бюджетной сфере на 2021 год в период с 11.05.2021 по 05.07.2021 в отношении Департамента Росгидромета проведена плановая выездная проверка финансово - хозяйственной деятельности Департамента и ее территориальных органов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 05.07.2021. В ходе проверки должностными лица Управления был выявлен факт нарушения срока внесения изменения в бюджетную смету на 2020 финансовый год (на плановый период 2021 и 2022 годов). Департаментом Росгидромета 30.12.2019 изменение в бюджетную смету на 2020 финансовый год (на плановый период 2021 и 2022 годов) внесено с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня на основании расходного расписания о 11.12.2019 № 169/51670/042. Заключением от 12.07.2021 Управлением не были приняты возражения Департамента Росгидромета относительно нарушения срока внесения изменений в бюджетную смету на 2020 финансовый год (на плановый период 2021

«Документы ФК» подсистемы «Бюджетная роспись и ЛБО (ГРБС)» ГИИС «Электронный бюджет». Согласно данным подсистемы «Бюджетная смета» ГИИС «Электронный бюджет» (вкладка «Документы ПБС»), в целях приведения в соответствие с показателями лимитов бюджетных ассигнований, доведенных до Управления расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №.9_58Р_1, соответствующие изменения показателей бюджетной сметы № по КБК 161 040115 6 04 90019 242 в размере 2297,72 рублей были сформированы ДД.ММ.ГГГГ и утверждены в ГИИС «Электронный бюджет» только ДД.ММ.ГГГГ (при нормативно установленном сроке внесения изменений в бюджетную смету до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ полномочия начальника Отдела осуществляла ФИО1, назначенная на эту должность приказом Управления №-к. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника финансового отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле

делу материалы, судья городского суда пришла к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ, судья городского суда пришла к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом судья городского суда исходила из того, что нарушение сроков внесения изменений в бюджетную смету на 2018 год не причинило и не повлекло причинения вреда охраняемым бюджетным правоотношениям. При этом ответственное лицо - заместитель главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по РС(Я) ФИО2 предприняла исчерпывающие и незамедлительные меры по исполнению своих служебных обязанностей, нарушение которых ею были допущены в виду технических проблем и сбоев на сайте бюджетное планирование «Электронный бюджет». Таким образом, вывод суда о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения соответствует правилу применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку

делу материалы, судья городского суда пришла к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ, судья городского суда пришла к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом судья городского суда исходила из того, что нарушение сроков внесения изменений в бюджетную смету на 2018 год не причинило и не повлекло причинения вреда охраняемым бюджетным правоотношениям. При этом ответственное лицо - заместитель главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по РС(Я) ФИО2 предприняла исчерпывающие и незамедлительные меры по исполнению своих служебных обязанностей, нарушение которых ею были допущены в виду технических проблем и сбоев на сайте бюджетное планирование «Электронный бюджет». Таким образом, вывод суда о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения соответствует правилу применения статьи 2.9 КоАП РФ,

ФИО1 подана в суд жалоба, в обоснование которой указано, что фактически исполнителем изменений показателей бюджетной сметы на 2018 г. является главный бухгалтер ФИО4 Допущенные нарушения произошли в период кадровых изменений, в связи с прохождением процедуры увольнения из уголовно-исполнительной системы начальника планового-экономического отдела ФИО5, обязанности по исполнению ее должности были возложены на ФИО4, которая, в связи с большим объемом возложенных на нее обязанностей, не смогла своевременно вносить сведения в бюджетную смету. Однако нарушение сроков внесения изменений в бюджетную смету не повлекло искажения отчетности. Конкретные обстоятельства допущенного нарушения указывают на то, что должностные лица учреждения не уклонялись от исполнения возложенных обязанностей по ведению бюджетной сметы, доказательств пренебрежительного отношения учреждением к исполнению своих обязанностей отсутствуют. Доводы административного органа о том, что действия ФИО2 свидетельствуют об отсутствии должностного контроля за соблюдением требований подчиненных лиц, ответственных за ведение изменений в бюджетную смету, не основано на нормах законодательства. Указывают, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения,

административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь должностным лицом - начальником финансово-экономического отдела Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Северо-Западное МУГАДН), расположенного по адресу: <адрес>, и, в соответствии с должностными обязанностями, неся ответственность за составление, внесение и утверждение проектов бюджетных смет, формирование и планирование закупок в системе «Электронный бюджет», при установленном сроке внесения изменений в бюджетную смету по уменьшению лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ по №, доведенных Ространснадзором до Северо-Западного МУГАДН расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, внесены ФИО1 в информационную систему «Электронный бюджет» ДД.ММ.ГГГГ; при установленном сроке внесения изменений в бюджетную смету по уменьшению лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ по КБК №, доведенных Ространснадзором до Северо-Западного МУГАДН расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, внесены ФИО1 в информационную систему «Электронный бюджет» ДД.ММ.ГГГГ; при установленном сроке