2020 г. вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения этого решения истек. При этом, поскольку решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2020 г., которым было отменено постановление должностного лица государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 24 марта 2020 г. № 7/7-1-20-ОБ/12-153И/37-1 о назначении административного наказания, признано незаконным решением судьи верховного суда республики, указанное постановление должностного лица также подлежит отмене, так как иное влечет ухудшение положения лица, постановление о привлечении к административной ответственности которого ранее отменено. Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену решения судьи верховного суда республики и постановления судьи кассационного суда, несогласие с которыми заявитель выражает в настоящей жалобе, не установлено. Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что судья городского суда без наличия законных оснований восстановил ФИО2 срок обжалованияпостановления должностного лица, чему, по утверждению заявителя,
обжалования является уважительность причины пропуска данного срока части 2 статьи 117 АПК РФ. В обоснование причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением Общество указало, что обжалуемое постановление было вынесено на основании внеплановой проверки, проведенной Инспекцией, основанием которой послужили незаконные действия прокуратуры Алтайского края, выразившиеся в принятии решения о проведении внеплановой проверки путем вынесения требования о проведении внеплановой проверки от 18.06.2015 №07-14-2015. Между тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 по делу № А03-13697/2015, вступившим в законную силу, вышеуказанные действия прокуратуры Алтайского края признаны незаконными. Указанное свидетельствует о том, что Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в связи с незаконными действиями прокуратуры только 02.12.2015 (дата оглашения резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13697/2015), в связи с чем и был пропущен срок обжалованияпостановления Инспекции, вынесенного по окончании внеплановой проверки. Суд не может признать причину пропуска срока на обращение в суд
то есть уже после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Исходя из изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны таможни надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о пропуске таможней срока на обжалованиепостановления о возбуждении исполнительного производства; о
