Срыв сроков разрешение на строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса. В настоящей жалобе заявитель утверждает, что в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку обязательства по заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа договору не были выполнены в полном объеме в установленный в нем срок по вине генподрядчика, которым указано, что срыв срока реализации государственного контракта связан с длительностью оформления исходно-разрешительной документации, в том числе договора безвозмездного пользования земельными участками, градостроительного плана земельного участка и технологического присоединения, разрешение на строительство выдано департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации только 14 декабря 2017 г. Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу актов. Анализ условий названного договора, в том числе в части главы 7, в которой определены обязанности ООО «ВСК», и установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что обязательства по договору не были выполнены исключительно в силу

проектной и рабочей документации (рабочая документация не соответствует нормативным требованиям, локальных сметных расчетов к рабочей документации). Таким образом, как полагает Предприятие, срыв сроков выполнения работ по Контракту обусловлен неисполнением заказчиком своих встречных обязательств. Такие доводы суд отклонил, исходя из следующего. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, согласно приложению № 1 к Контракту (подпункт 1.3.3 Контракта). Согласно подпункту 4.2.3 Контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта разработать и предоставить заказчику на согласование график выполнения работ (приложение № 1 к Контракту) и выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, согласно составленному графику (подпункт 4.2.3.2 Контракта). Согласно подпункту 3.2.2 Контракта заказчик обязан после подписания контракта в течение 5 рабочих дней передать подрядчику по акту на период строительства объекта копию разрешения на строительство ; рабочую и проектно-сметную документацию в полном объеме с отметкой «в производство работ»; перечень документов и исполнительной документации, которые подрядчик обязан

на факт ненадлежащего исполнения Истцом Договора №6, срыв сроков графика производства работ и отказ от исполнения Договора №6. Последующее поведение Ответчика, связанное с принятием работ, исполнительной документации, строительной площадки, признанием долга, проведением зачета требований между сторонами, отсутствие каких -либо возражений в части даты расторжения Договора №6 и иных претензий, связанных с объемом и сроками исполнения работ, так же свидетельствует о том, что воля сторон и предпринимаемые ими действия были направлены на завершение договорных отношений. Таким образом, оснований для толкования содержания претензии №97 от 15.06.2017 иным образом у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод заявителя о том, что истец не мог выполнить работу ввиду отсутствия проектно-сметной документации и разрешения на строительство отклоняются ввиду следующего. Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной

срока на 214 дней). По состоянию на окончание 2016 года не даны ответы заказчика и проектного института на замечания заводов изготовителей к рабочей документации, которые введут к срыву сроков изготовления, поставки оборудования. Таким образом, заявитель жалобы считает, что нарушение сроков строительств объекта связано, прежде всего, с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по государственному контракту. С апелляционной жалобой представлены: -ходатайство об изменении наименования ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (ФГУП «ГВСУ №6»), в подтверждение чего представлены приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №944 от 31.03.2017, Устав, лист записи ЕГРЮЛ от 24.05.2017, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; - календарный план реализации указания Президента Российской Федерации от 23.09.2016№Пр-1852, заключения Главгосэкспертизы от 28.04.2014 и 28.07.2015, разрешение на строительство от 09.07.2014, акты передачи строительных площадок, ведомость поступления проектно-сметной документации, переписка сторон по объекту, накладные о передаче рабочей документации. В апелляционной жалобе даны пояснения о том, что

«ГВСУ № 6»). Решение от 25.05.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 03.08.2017 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе судебный акт первой инстанции. Заявитель оспаривает вывод судебной коллегии о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ вызвано просрочкой исполнения истцом встречных обязательств ( срыв сроков выдачи разрешения на строительство , предоставления строительных площадок, прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации, рабочей документации). Полагает ошибочным не применение положений статьи 716 ГК РФ, поскольку доказательств приостановления подрядчиком хода выполнения работ материалы дела не содержат. Указывает, что работы выполнялись на основании письма Министра обороны Российской Федерации до получения положительного заключения экспертизы проектной документации и без разрешения на строительство, о чем ответчику было известно. В соответствии с пунктом 7.2.5 контракта ответчик на основании поручения Президента Российской Федерации

№ 48/16 от 29.02.2016 ООО «СтройСоюз СВ» уведомило ФГКУ «СЗД» о непредставлении технической и сметной документации необходимой для производства работ, со штампом «В производство работ», разрешения на строительство. В письме исх. № 11/16 от 07.04.2016 также указывалось на непередачу подрядчику разрешения на строительства, а также технической и сметной документации, что в свою очередь грозило срывом сроков строительства Объекта, так как приводит к невозможности осуществления строительно-монтажных работ, а в случае выполнения таковых без разрешения, к нарушению действующего законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности. Заказчику было предложено в кратчайшие сроки получить и передать разрешение на строительство . Помимо этого, письмами № 52 от 04.03.2016, исх. № 12/16 от 19.04.2016 исх. №22/16 от 07.06.2016 подрядчик неоднократно указывал заказчику, что последним длительное время не передается техническое задание по разделу театральные технологии, не согласовано окончательное решение по месту расположения паркинга, что также приводит к срыву сроков сдачи работ по контракту. В оспариваемом решении