ООО «Аптека на Красном», в том числе кредитору ООО КЭМ «Дюна». Не доказано наличие кредиторов с непогашенными требованиями у ООО «Аптека на Красном», у должника реестровых кредиторов не имеется до настоящего времени. Ссылка заявителя на наличие долга перед самим ООО КЭМ «Дюна» является формальной, так как этот долг также был полностью погашен за счет средств ФИО3, а отсутствие данного долга на момент подачи заявления и в настоящее время доказывает отсутствие надлежащей цели заявленных конкурсным управляющим требований. Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемого платежа отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Наличие нерассмотренных требований кредиторов на сумму, превышающую активы должника в 2019 году, не подтверждает размер кредиторской задолженности должника в 2019 году до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов. Таким образом, доказательства неудовлетворительного финансового положения должника на момент заключения сделки не представлены, наличие
№ 778/2 от 12.05.2015, по договору на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей № 778/3 от 01.04.2015, за выполненные работы согласно актам КС-2, имеющим ссылку на договор № 777/3 от 01.03.2012, за выполненные услуги согласно акту № 163 от 31.07.2015, по оплате товаров, поставленных по товарным накладным, о возмещению оплаты ООО «Водосбыт» в пользу ЧОУ «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИНСТИТУТ» за МУП «Сибайводоканал» на общую сумму 26 371 193,42 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности зачетов взаимных требований. Судом первой инстанции учтено, что истцом в нарушение статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия не погашеннойзадолженности со стороны ответчика. Поскольку истцом не доказано заявленное требование, то суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности. Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным
общем размере 7 коп. взыскана в пользу Должника. Ссылка Комбината на недобросовестность действий конкурсного управляющего, в том числе в связи с возложением расходов по государственной пошлине по делу № А05-8963/2015 в размере 6879 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции. Из текста решения суда от 10.12.2015 по делу № А05-8963/2015 следует, что отказ в большей части иска связан с представлением ответчиком в суд заявления о зачете, которое отсутствовало у конкурсного управляющего Должника; - в отношении ООО «ЛПК» – право требования дебиторской задолженности в размере 5381 руб. 98 коп. продано с торгов во исполнение решения собрания кредиторов должника от 18.06.2015 (приложение 59 на электронном носителе); - в отношении ООО «НиксСтрой» – в ходе проведения процедуры конкурсного производства задолженность в размере 25 727 руб. 92 коп. погашена; - в отношении ООО «Авангард» – решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2015 по делу № А05-8646/2015 задолженность в общем размере 543 483 руб. 97 коп.
бухгалтерскому балансу иных активов, в том числе дебиторской задолженности, чистой прибыли. Суд кассационной инстанции также поддержал вывод апелляционного суда о том, что учитывая характер осуществляемой должником хозяйственной деятельности (ресурсоснабжающая организация, предоставляющая услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения населению и юридическим лицам), для него не является экстраординарной ситуация наличия непогашенной кредиторской задолженности одновременно с дебиторской задолженностью. Отклоняя ссылку кассатора на кредитный договор ООО «Коммунэнерго УКМР» с ПАО «Камчаткомагропромбанк», суд кассационной инстанции отметил что, как указывает сам заявитель, указанная ссуда в части 40 млн. руб. была фактически погашена за счет нового кредита от 02.04.2018, а задолженность общества перед Администрацией УКМР, возникшая в результате выплат по муниципальной гарантии, имела место также только в периоде 2018 года, то есть не характеризует финансовое состояние должника на момент совершения оспоренной сделки; более того, обязательства по возмещению гаранту выплаченных в соответствии с условиями гарантии денежных сумм в данном случае являются задолженностью ООО «Коммунэнерго УКМР» перед собственно Администрацией
преждевременно списал дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «СК «Бульдозер» (далее – общество «СК «Бульдозер», ИНН <***>) со ссылкой на окончание исполнительного производства. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что по одному юридическому адресу зарегистрировано два общества «СК «Бульдозер» с одинаковыми учредителями и директором, но с разными ИНН, не учтено, что в пользу общества «СК «Бульдозер» (ИНН <***>) с муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства газофикации жилищно-коммунального хозяйства» взыскано 4 131 083 руб. 50 коп. задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017, то есть долг будет погашен и денежные средства поступят обществу «СК «Бульдозер». Конкурсный управляющий обязан был оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении указанного лица или с согласия собрания кредиторов принять меры по инициированию банкротства общества в целях получения дебиторской задолженности . Лишь после оспаривания кредитором сделок должника и ходатайства о завершении конкурсного производства, ФИО1 произвела оценку ранее списанной
судебному приставу ФИО5. Задолженность им погашена исходя из трехлетнего периода, в соответствии со ст. 107 РФ, так как надлежащего расчета от судебных приставов он не дождался. При этом, задолженность им погашена сверх необходимой суммы, без учета удержаний из ЦЗН Адрес . Ссылка же в постановлении от Дата М.К. том, что «...постановления судебных приставов - исполнителей состоянию на Дата г., Дата г., Дата г., Дата года, носят предварительный характер, и они имели значение в случае, если бы определенная в них сумма долга была погашена в день вынесения этих постановлений. Однако, в день вынесения этих постановлений указанные в них суммы не были погашены, поэтому судебный пристав исполнитель рассчитал новый размер задолженности в постановлении от Дата года. Но ни одно из постановлений судебных приставов по расчету задолженности не было оспорено в установленные сроки..», - так же являлась основанием для отказа в удовлетворении изложенной им жалобе просьбы о проведении перерасчета задолженности по алиментам за
