деятельность в части, подлежащей внутреннему государственному финансовому контролю. Пунктом 6.10.2. Стандарта установлено, что камеральная проверка включает в себя контрольные действия по исследованию документов, информации и материалов, представленных по запросам Министерства, а также документов и материалов, полученных в ходе встречных проверок, иных документов и информации об объекте контроля. Из приведенных положений следует, что Министерством при проведении внутреннего финансового контроля в виде камеральной проверки должен быть установлен факт несоответствия действий объекта контроля требованиям законодательных и (или) нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих его деятельность в части, подлежащей внутреннему государственному финансовому контролю, т.е. в рассматриваемом случае, соблюдения Администрацией условий предоставления субсидии по Соглашению. При этом в ходе проверки Министерство не ограничено исследованием только отчета Администрации об исполнении принятых обязательств, но и вправе исследовать иные документы, как представленные объектом контроля, так и представленные по запросам министерства. Действительно, согласно сведениям по дебиторской и кредиторскойзадолженности за 2017 год (форма 0503369) по состоянию на 01 января
данного стандарта, и содержащие определения терминов. Таким образом, полный текст того или иного стандарта имеет непосредственное отношение к пониманию целей данного стандарта и к надлежащему применению соответствующих его требований. Таким образом, указанная в подпункте (d) пункта 24 МСА 700 формулировка «необходимо дать ссылку на примечания, включая краткий обзор основных положений учетной политики» является по свой сути синонимом требований, которые описываются в Международных стандартах при помощи глагола «должен». Вывод общества о том, что нарушение, указанное в пункте 2 предписания (аудиторская процедура «выборка» относится не к дебиторской или кредиторскойзадолженности , а к данным бухгалтерского учета на начало отчетного периода, так называемого «начального сальдо» или иначе говоря «входящих остатков») суды правомерно сочли не обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 8 Международного стандарта аудита 530 «Аудиторская выборка», введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 24.10.2016 № 192н (далее - МСА 530), аудитор обязан производить отбор элементов для
общества по состоянию на 31.12.2020 составила 27,237 тыс. руб. по состоянию на 30.09.2020 составила 12,396 тыс. руб. Ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указал на следующие обстоятельства: проведенное экспертное исследование не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки №1, №2, №3, №8, №10. Так, ответчиком указано, что в нарушение ФСО №8 оценщиков не проведен финансовый анализ предприятия; у экспертов отсутствует квалификационный аттестат по оценке бизнеса, что лишает их права проводить оценку и судебную экспертизу; раздел №1 заключения дополнительной судебной экспертизы не подписан экспертами; при расчете дебиторской и кредиторскойзадолженности за 2019 год и 9 месяцев 2020 года про контрагентам сумма дебиторской задолженности была уменьшена на сумму кредиторской задолженности в нарушение пункта 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и пункта 34 ПБУ 4/99; экспертами при оценке дебиторской задолженности ООО «Лангстрой Северо-Запад» не оценено финансовое состояние указанного общества в
финансовых результатах деятельности (ф. 0503121), справка по заключению счетов бюджетного учета отчетного финансового года (ф. 05031 10) в части отсутствия данных об обособленном учете процентных расходов, входящих в состав лизинговых платежей; сведения по дебиторской и кредиторской задолженности (ф. 0503169) в части отражения сумм долгосрочной дебиторской задолженности; сведения об изменении остатков валюты баланса (ф. 0503173) в части отражения изменений, связанных с внедрением федеральных стандартов бухгалтерского учета. Недостоверность форм отчетности выразилась в следующем. 1. В соответствии с данными текстовой части пояснительной записки (ф. 0503160), сведений о дебиторской и кредиторскойзадолженности (ф. 0503169) (далее – сведения (ф.0503169)), справки по консолидируемым расчетам (ф. 0503125) в течение отчетного периода Комитетом принимались обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды. Приказом Министерства финансов РФ от 31 декабря 2016 года № 258н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Аренда» (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 04 мая 2017 года, регистрационный номер 46606) установлено,
лиц на сумму 8661,00 рубль и уплаченного налога на доходы физических лиц на сумму 60614,00 рублей, что повлекло искажение бюджетной отчетности за 2018 год; в нарушение части 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 18 Федерального стандарта №н и пунктов 17 и 167 Инструкции №н в Балансе исполнения бюджета получателя бюджетных средств (далее – Баланс (ф.0503130) на < Дата > по счету 020900000 «Расчеты по ущербу и иным доходам» отражена дебиторская задолженность в сумме 47879,82 рублей, тогда как должна быть отражена по счету 020600000 «Расчеты по выданным авансам», в Сведениях по дебиторской и кредиторскойзадолженности (ф.0503169) (далее - Сведения (ф. 0503169) на < Дата > по счету 209.36 «Расчеты по доходам бюджета от возврата дебиторской задолженности прошлых лет» отражена дебиторская задолженность по КБК № в сумме 20241,52 рубль, по КБК № в сумме 27638,30 рублей, тогда как должна быть отражена
прекращено. 1 декабря 2016 г. директор ООО «КТК «Стандарт» ФИО1 направил в адрес МП «ДРСП «Левобережное» претензию о погашении задолженности, образовавшейся у МП «ДРСП «Левобережное» перед ООО «КТК «Стандарт» по договору от 26 августа 2013 г. за поставленные нефтепродукты в размере 174774 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Впоследствии при ликвидации юридического лица ООО «КТК «Стандарт» истцом ФИО1 (ликвидатор общества) в налоговый орган был представлен бухгалтерский баланс ООО «КТК « Стандарт», содержащий сведения об отсутствии дебиторской и кредиторскойзадолженности . Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 61, 63, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование предъявленного иска. Проанализировав содержание договора купли-продажи нефтепродуктов от 26 августа 2013 г., а также не подписанного представителем МП «ДРСП Центрального района» акта сверки
рубля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «КТК «Стандарт» и МП «ДРСП Центрального района», согласно которому задолженность МП «ДРСП Центрального района» перед ООО «КТК «Стандарт» по состоянию на 18.01.2016 составляет 166 944,24 рубля, подпись уполномоченного представителя МП «ДРСП Центрального района» в указанном акте отсутствует. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 06.12.2017, деятельность ООО «КТК « Стандарт» прекращена 06.12.2017 в связи с его ликвидацией по заявлению единственного учредителя ФИО1, на момент ликвидации данного юридического лица дебиторская и кредиторскаязадолженность отсутствовала, что следует из представленного истцом бухгалтерского баланса ООО «КТК «Стандарт». Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с МП г.Красноярска «ДРСП «Левобережное» в пользу ФИО1 задолженности по договору поставки в размере 174 774,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил
