Стандарт финансовые инструменты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами». Под иностранными финансовыми инструментами названный Федеральный закон понимает ценные бумаги и относящиеся к ним финансовые инструменты нерезидентов и (или) иностранных структур без образования юридического лица, которым в соответствии с международным стандартом «Ценные бумаги - Международная система идентификации ценных бумаг (международные идентификационные коды ценных бумаг (18ГЫ)», утвержденным международной организацией по стандартизации, присвоен международный идентификационный код ценной бумаги (статья 1). В ЦИК России поступила достоверная информация о том, что ФИО2 владеет иностранными финансовыми инструментами : СВОМ Ртапсе Р.Е.С. (1 шт.), Саг Ртапсе Р1с (21 шт.), 1асоЪ8 Еп§теепп§ Сгоир 1пс. (21 шт.), Ро1уте1:а11п1егпайопа1 р1с (4 шт.), РиЬНс ФИО5 ЫаЪШгу Сотрапу ФИО3 (1 шт.), Тпе Ргос(ег & СатЫе Сотрапу (7 шт.) в связи с чем ЦИК России 26 августа 2021 г. приняла постановление № 49/408-8 «Об обращении в Верховный Суд

пользоваться иностранными финансовыми инструментами» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ). В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 79-ФЗ под иностранными финансовыми инструментами понимаются ценные бумаги и относящиеся к ним финансовые инструменты нерезидентов и (или) иностранных структур без образования юридического лица, которым в соответствии с международным стандартом «Ценные бумаги - Международная система идентификации ценных бумаг (международные идентификационные коды ценных бумаг (18ГМ)», утвержденным международной организацией по стандартизации, присвоен международный идентификационный код ценной бумаги. Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судья ФИО2 нарушил запрет на владение и (или) пользование иностранными финансовыми инструментами , установленный приведенными законоположениями. Так, из материалов административного дела следует, что 26 апреля 2021 г. судья ФИО2 обратился в Совет судей Красноярского края с заявлением о рассмотрении вопроса о непреднамеренном нарушении им требований подпункта 51 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей. При этом сообщил, что 25 сентября

что Банк соблюдает требования достаточности капитала и реализует меры по укреплению капитальной позиции, что позволит в перспективе вернуться к выплате купонного дохода по облигациям, а также о том, что никаких ограничений по вторичному обращению и проведению сделок с облигациями принятое Банком решение не несет. ФИО2 ссылается на то, что по результатам проведенной Саморегулируемой организацией «Национальная финансовая ассоциация» (далее – СРО НФА) проверки в отношении Банка выявлены нарушения требований Внутреннего стандарта «Требования к взаимодействию с физическими лицами при предложении финансовых инструментов , а также услуг по совершению необеспеченных сделок» СРО НФА (далее – Стандарт). Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, Стандарт является внутренним документом, утвержденным СРО НФА, устанавливающим определенные правила и требования к лицам, имеющим право на осуществление брокерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, дилерской деятельности, депозитарной деятельности, деятельности регистратора, деятельности по инвестиционному консультированию, являющихся членами СРО НФА (профессиональные

отличными от надлежащего исполнения. Следовательно, переквалификация конверсионной (срочной) сделки, изначально согласованной как поставочной, но исполненной неттингом, неправомерна. Поскольку рассматриваемые сделки были исполнены смешанным способом (частично реальной поставкой, частично неттингом), это обстоятельство полностью исключает возможность переквалификации сделок в ФИСС. Судом признана неосновательной ссылка налогового органа на Стандарты составления особого документа, составляемого при заключении срочных сделок (формы МТ-300, или SWIFT) и заполнения его полей. Указанные Стандарты (полное название – Стандарты СВИФТ, Категория 3 – «Рынки казначейства, Обмен иностранной валюты, Денежные рынки и Производные финансовые инструменты » (МТ 300 - МТ341), Объем 1, выпуск стандартов ноябрь 2003), в частности, регулируют порядок заполнения всех полей SWIFT-сообщений в формате МТ-300, направляемых сторонами срочной сделки друг другу. В частности, форма МТ-300 имеет поле 57D, в котором указывается опции исполнения сделки в зависимости от ее условий. Налоговый орган утверждает, что если поле 57D содержит отметки «NET» или «NONE», это свидетельствует об отсутствии намерении сторон осуществить реальную поставку

наступит, подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций. Из смысла указанной нормы п. 2 ст. 1062 ГК РФ следует, что снижение рисков внебиржевых сделок с расчетными деривативами возможно за счет добросовестного поведения сторон по сделке, являющихся квалифицированными или профессиональными участниками рынка. При этом суд соглашается с доводом Ответчика, подкрепленным Письмом НАУФОР исх.№ 366 от 11.04.2017г., об отсутствии законодательных стандартов раскрытия со стороны банка информации о предлагаемом финансовом инструменте лицу, не являющихся квалифицированными участниками финансового рынка, отсутствии законодательных стандартов предупреждения о рисках, разъяснения сущности предлагаемой сделки и ее последствий. Вместе с тем, оценивая действия Ответчика как Банка на предмет добросовестности в отсутствии прямого законодательного регулирования вопросов раскрытия банками информации и предупреждения о рисках лиц, не являющихся профессионалами на финансовом рынке, суд принимает во внимание сложившиеся обычаи и стандарты саморегулируемых организаций участников финансового рынка. Как указано Истцом и не опровергнуто

силу положений ст.17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе, в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Как следует из материалов дела, ООО «Финансовые инструменты » является собственником земельного участка № площадью 4 001 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты административно-делового назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 05.06.2012 г.. Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от 02.10.2012 г. Согласно кадастровому паспорту земельного участка

которые размещены средства для получения инвестиционного дохода, что связано с приостановлением движения средств между иностранными и российскими депозитариями, ввиду блокировки расчетов с эмитентами производных финансовых инструментов в результате международных санкций в отношении российских контрагентов. <ДАТА> финансовым уполномоченным вынесено обжалуемое решение. Удовлетворяя требования ФИО4 как потребителя финансовой услуги и взыскивая с АО «Русский Стандарт Страхование» в его пользу дополнительный инвестиционный доход в размере 15 452 рубля 00 копеек решением №... от <ДАТА>, финансовый уполномоченный исходил из того, что заключенный договор страхования не содержит положений, устанавливающих зависимость осуществления страховщиком выплаты дополнительного инвестиционного дохода от реализации страховщиком приобретенных им инвестиционных инструментов , привязанных к динамике роста базового актива, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по осуществлению выплаты дополнительного инвестиционного дохода. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309.1, 310, 421, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года