к УФК по г. Севастополю о признании недействительным представления от 24.11.2017 № 74-18-07/2443, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее – НО «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя»), обществ с ограниченной ответственностью «Континент-Т», «Стандарт-Сервис», «ПромФИО1», «Стройпроект», « Стандарт-Строй», «Авес-Строй Плюс», «СПЕЦРСУ», установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 в удовлетворении требований департамента отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019, решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 отменено, требования удовлетворены, представление казначейства от 24.11.2017 № 74-18-07/2443 признано недействительным. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по г. Севастополю выражает несогласие с судебными актами апелляционной и кассационной инстанции и просит их отменить по мотиву существенного нарушения норм права. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 дело № А84-4932/2017 Арбитражного суда
частности, средств федерального бюджета, деятельность объектов контрольного мероприятия по формированию и использованию государственных средств (пункт 2.2 Стандарта внешнего государственного аудита (контроля) СГА 101 «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного Коллегией Счетной Палаты Российской Федерации 02.04.2010). Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что контроль в отношении федерального государственного органа, осуществляющего организационное обеспечение (включая финансирование) деятельности судов - Судебного департамента, по вопросам формирования, управления, использования и распоряжения средствами федерального бюджета, федеральной собственностью осуществляется Счетной палатой Российской Федерации в силу предоставленных ей Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» полномочий. Учитывая, что финансирование судов производится из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия (статья 124 Конституции Российской Федерации, статья 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ), следовательно, контрольные функции Федерального казначейства по отношению к Судебному департаменту и судам не могут рассматриваться как внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль
руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 78, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на реализацию проектов по организации производства медицинских изделий в рамках подпрограммы «Развитие производства медицинских изделий" государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013 - 2020 годы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1048, Стандартом внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия», утвержденным приказом Федерального казначейства от 01.03.2017 № 39, требованиями ГОСТ Р 15.201-2000 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство» (далее – ГОСТ Р 15.201-2000), пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения в бюджет суммы предоставленной обществу субсидии. Суды учли, что предоставленная обществу субсидия использована по целевому назначению на реализацию проекта, поскольку достигнуты предусмотренные договором результаты проекта. Представленные обществом Технические условия
обратного Федеральным казначейством не представлено; оказание услуг по проведению проверок по иным стандартам (в том числе, стандартом аудиторской деятельности «заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям») не является аудиторской деятельностью в силу прямого указания Закона об аудиторской деятельности. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что оспариваемые решение и предписание нарушают нормы законодательства об аудиторской деятельности, а также права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела с силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, определила: отказать Федеральному казначейству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», размер не исполненных должником денежных обязательств определяется исходя из совокупного размера обязательств, как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на наличие не исполненных им денежных обязательств перед кредиторами на общую сумму 393 147 руб., на дату подачи заявления. Заявитель не оспаривает наличие задолженности перед следующими кредиторами: ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», Казначейство России. Должник в качестве индивидуального предпринимателя на дату подачи заявления не зарегистрирован. Согласно материалам дела должник не состоит в официальном браке, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей. Трудовую деятельность не осуществляет, доходов не имеет. Согласно описи имущества должника, и представленным документам, за должником зарегистрировано следующее имущество: 1 Транспортное средство ВАЗ 21100, 1999 года, идентификационный номер: <***>. 2. Транспортное средство ВАЗ 21093, 1997 года, идентификационный номер: <***>. Какого-либо иного движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано,
внеплановая выездная проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», за 2018-2019 годы в учреждении. Таким образом, основанием для проведения проверки является приказ Управления 30.09.2020 № 284, принятый на основании поручения Федерального казначейства от 24.07.2020 № 07-04-05/17-14506 в соответствии с требованием Генеральной прокуратуры от 14.07.2020 № 73/2-965-2019, что не противоречит пункту 11 названого Стандарта. Поручение Федерального казначейства от 24.07.2020 № 07-04-05/17-14506 имеется в материалах дела (т.1 л.д.35). Управлением также представлено приложение к указанному письму, содержащее перечень объектов контроля (под номером 27 указано учреждение) и требование Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.07.2020 № 73/2-965-2019. В силу подпункта «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора)
ее использования экономических выгод или полезного потенциала и первоначальную стоимость материальной ценности как объекта бухгалтерского учета можно надежно оценить (далее - критерии признания объекта основных средств). Объектом основных средств признается объект имущества со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы (абзац 2 пункта 10 Федерального стандарта). Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 18 февраля 2020 года № 46 «О назначении плановой выездной проверки в Министерстве природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл» проведена выездная проверка использования субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета, в рамках национального проекта «Экология» за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. В ходе проверки выявлено нарушение статей 162, 264.1 Бюджетного кодекса
