редакции) 71.12.62 Деятельность в области метрологии (код ОКВЭД <2>) (наименование вида экономической деятельности) II. Описание трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт (функциональная карта вида профессиональной деятельности) Обобщенные трудовые функции Трудовые функции код наименование уровень квалификации наименование код уровень (подуровень) квалификации A Метрологическое обеспечение разработки, производства и испытаний выпускаемой предприятием продукции 7 Поверка (самостоятельно при условии соответствующей аккредитации или во внешних аккредитованных организациях) и калибровке средств измерений, применяемых на предприятии A/01.7 7 Разработка и аттестация (самостоятельно при условии соответствующей аккредитации или во внешних аккредитованных организациях) методик измерений параметров продукции и технологических процессов, применяемых на предприятии A/02.7 7 Метрологическая экспертиза конструкторской и технологической документации, разрабатываемой на предприятии, а также другой документации и объектов, подвергаемых экспертизе A/03.7 7 Аттестация применяемого на предприятии испытательного и технологического оборудования, имеющего точностные характеристики, и чистых помещений предприятия A/04.7 7 Обеспечение эксплуатации средств измерений, контроля и испытаний, рабочих эталонов и стандартных образцов, применяемых на предприятии A/05.7 7
за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом, проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В резолютивной части оспариваемого представления Счетной палатой предложено принять меры по обеспечению мировых судей помещениями в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 14.06.2013 № 257. Указанное предложение является необоснованным,
«Стандарт Безопасность» 18.01.2021, о чем свидетельствует уведомление СДЭК. Таким образом, как полагает ответчик, 29.01.2021 контракт расторгнут в одностороннем порядке. 01.02.2021 сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков были поданы в УФАС по Санкт-Петербургу, для включения ООО «Стандарт Безопасность» в реестр недобросовестных поставщиков. Учреждение считает, что до заключения контракта ООО « Стандарт Безопасность» знало, что не сможет оказать услуги по обеспечению функционирования компонентов СПИ «ЦАСПИ» для передачи извещений о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны в соответствии с условиями контракта, так как у ООО «Стандарт Безопасность» отсутствует такая возможность, однако контракт заключило. Привлеченное третье лицо – АО «Центр Безопасности «Охрана Помещений », поддержало позицию ответчика, указывало на следующие обстоятельства. На момент рассмотрения спора, контракт прекратил свое действие, так как 18.01.2021 истец получил Решение об одностороннем отказе, что подтверждается Уведомлением курьерской службы. Ссылка истца на неполучение решения об одностороннем отказе не имеют правового значения, поскольку письмо было доставлено на адрес истца, указанный
п.3.3. служебного распорядка, а именно рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности оборудовано не было, условия для повышения квалификации истца обеспечены не были, необходимые условия для безопасной и эффективной профессиональной служебной деятельности созданы не были, а также информационная безопасность рабочего места истца не была соблюдена. Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих указанные доводы. Ссылка истца на постановление Правительства РФ от 25.05.2013 № 440 является необоснованной, поскольку данное постановление утверждает Стандарт обеспечения помещениями федеральных государственных гражданских служащих, применяемом при подготовке задания на проектирование административных зданий для размещения центральных аппаратов федеральных государственных органов на территориях, включенных с 1 июля 2012 г. в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, и минимальных требований к материально- техническому оснащению служебных мест указанных гражданских служащих и не содержит требований к рабочим местам должностных лиц территориальных органов федеральных органов исполнительной власти. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
данных. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении. Обязательность исполнения указанных выше требований закреплена в Положении о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, в ГОСТе Р 22.7.01-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба. Основные положения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.06.2016 № 723-ст, в Положении о ЕДДС муниципального образования. Учитывая, что финансовое обеспечение ЕДДС муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования, и то обстоятельство, что ЕДДС МО «Город Биробиджан» ЕАО до настоящего времени не переведена в выделенное для выполнения ее функций помещение , не обеспечена надлежащим оснащением и оборудованием, а также отсутствие необходимого штата диспетчеров и выполнение ими несвойственных функций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является
