несоответствием указанных должностей информатик-экономист и требованиям п. 35 подпункта 2.2 конкурсной документации. Признавая опыт работы приведенных специалистов не соответствующим полученными ими специальностям и критерию подпункта 2.2 пункта 35 конкурсной документации, Администрацией и МБУ МИАЦ приведены доводы о том, что члены конкурсной комиссии принимали самостоятельное решение на основании собственного и субъективного мнения. Вместе с тем, в опровержение выводов членов конкурсной комиссии о несоответствии опыта приведенных специалистов полученным специальностям, заявителем обоснованно указано, что согласно профессиональному стандарту «Системный администратор информационно-коммуникационных систем», утвержденному приказом Минтруда России от 05.10.2015 № 684н, должность инженера электросвязи соответствует полученному образованию по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети», в связи с чем, конкурсной комиссией необоснованно не учтен опыт специалиста ФИО14 3 года 8 месяцев 27 дней. Согласно профессиональному стандарту «Специалист по интеграции прикладных решений», утвержденному приказом Минтруда России от 05.09.2017 № 658н, должность системного администратора (ведущего системного администратора) соответствует полученному образованию по специальности «Прикладная информатика (в экономике)».
3107.2020, № 271 от 31.08.2020, а также акты сверки, подписанные обеими сторонами спорного правоотношения. Акты выполненных работ не раскрывают, какие конкретно работы ежемесячно выполнялись ООО УК «Лазурит» для ООО «УК «ЕКАДОМ». Во всех актах в столбце «Наименование работ, услуг» указано только «Содержание и ремонт общего имущества МКД…». С учетом повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные акты выполненных работ не могут считаться доказательством обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что на период спорных правоотношений, в ООО «УК «ЕКАДОМ» были трудоустроены: инженер-сметчик, водитель, системныйадминистратор , инженер ПТО, делопроизводитель, начальник юридического отдела, слесарь-сантехник; услуги консьержей, менеджеров клиентского отдела, услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту в местах общего пользования МКД, техническому обслуживанию МКД оказывали физические лица на основании соответствующих договоров. То есть, у ООО «УК «ЕКАДОМ» имелся укомплектованный штат, необходимый для содержания и ремонта
отсутствует информация, предусмотренная подпунктом "в" пункта 19 Стандартов раскрытия информации, а именно: о расходах на строительство введенных в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства для целей технологического присоединения и реализации иных мероприятий инвестиционной программы, на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), на проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий в соответствии с разделом IX Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих
ИП ФИО1; - ООО «ДелТрейд», ООО «Вавилон», ООО «Регион», ООО «Северный Регион» предоставляют в качестве трудовых ресурсов в 2009 году ИП ФИО1, ООО « Стандарт», ООО «Статус», ООО «Торг12», ООО «Брикс», ООО «Метро», ООО «Базис», «ТЭК Локомотив» одних и тех же работников. Суммы доходов ООО «Вавилон», ООО «Регион», ООО «Северный Регион» не превышают произведенных ими расходов, то есть ИП ФИО1 и взаимозависимые организации компенсируют за счет выплаченного вознаграждения по договорам управления все затраты организаций. По результатам проверки ООО «ДелТрейд» операции по предоставлению ИП ФИО1 персонала ООО «Вавилон», ООО «Регион», ООО «Северный Регион» учтены как операции по предоставлению персонала ООО «ДелТрейд». В ходе выездной налоговой проверки ООО «Дел Трейд» представлены должностные инструкции на каждую группу работников, а именно: торгового агента, мерчендайзера, водителя, кладовщика, заведующего складом, системногоадминистратора , начальника службы безопасности, менеджера, главного бухгалтера, бухгалтера (заместителя), менеджера по персоналу, секретаря руководителя, руководителя отдела продаж, управляющего структурным подразделением, начальника отдела продаж, коммерческого
полагать, что истец не представил необходимые документы при приеме на работу, у суда первой инстанции не имелось. Трудовая книжка представлена работодателю при трудоустройстве, она заполнена в соответствии с положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках". Согласно профессиональному стандарту «Системный администратор информационно-коммуникационных систем», утвержденному Приказом Минтруда России от 05 октября 2015 года №684н (далее Стандарт), системный администратор должен иметь высшее образование – бакалавриат или среднее профессиональное образование – программы подготовки специалистов среднего звена. В разъяснениях Минтруда России от 04.04.2016 N 14-0/10/В-2253 «Ответы на типовые вопросы по применению профессиональных стандартов» (вместе с "Информацией Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросам применения профессиональных стандартов"), указано, что Трудовой кодекс РФ устанавливает обязательность применения требований, содержащихся в профессиональных стандартах, в том числе при приеме работников на работу, в следующих случаях: согласно части
Трудового кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе: документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Из должностной инструкции системного администратора, утвержденной генеральным директором ООО «ЛазерСинема» следует, что на должность системного администратора назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование (л.д.32-35). Профессиональным стандартом «Системныйадминистратор информационно - коммуникационных систем», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05 октября 2015 года № 684н (начало действия данного документа с 01.11.2015 года) установлены следующие требования к образованию системного администратора: наличие высшего образования - бакалавриат или среднего профессионального образования (л.д. 84-142). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 истец при приеме на работу документов о наличии образования не предоставил, в связи с чем, сведения о его образовании в
АО «ЛХК «Кареллеспром» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550101,30 рубль; взыскать с АО «ЛХК «Кареллеспром» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Участники процесса извещены надлежащим образом. Истец и его представитель – ФИО1 требования поддержали. При сравнении старой и новой должностной инструкции усматривается явное изменение трудовой функции. Обязанности ФИО3, как системного администратора, по новой должностной инструкции не соотносятся с профессиональным стандартом «Системныйадминистратор ». Истец считает, что к нему у работодателя было предвзятое отношение. Представитель ответчика – ФИО2 просил в иске отказать. Нарушений закона при увольнении ФИО3 работодателем не допущено. Трудовая функция ФИО3 не изменилась. Новая должностная инструкция ФИО3, как системного администратора, соответствует профессиональному стандарту «Системный администратор». Старший помощник прокурора г.Петрозаводска – Елисеев А.А. в заключении привел доводы, на основании которых полагал иск обоснованным. Государственная инспекция труда в Республике Карелия, привлеченная к участию в деле в
