лицо, до настоящего времени спорные 4 волокна посредством патч-кордов подсоединены к телекоммуникационному оборудованию, размещенному в узлах доступа истца. Также материалами дела установлено, что до 06.02.2013 г. спорное имущество (четыре оптических волокна стандарта G.652) эксплуатировалось 3-м лицом в соответствии с заключенным 23.11.2012 г. с ЗАО «СМУР» договором аренды № 23-А4732/12 сроком действия с 23.11.2012 г. до 22.11.2015 г.(том 4 л.д.75-81). При этом технологическое оборудование 3-го лица было размещено в узлах доступа истца на основании договора б/н о предоставлении комплекса ресурсов от 10.09.2012 г, предметом которого являлось предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования Заказчика, предназначенного для оказания телекоммуникационных услуг из г. Саратова в двух направлениях, в том числе : ФИО7 - Пушкино - ФИО6 - Озинский район, с.Столяры . В этом направлении Исполнителем были предоставлены Заказчику места по следующим адресам: Узел доступа по адресу: <...>; Контейнер на территории ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу: <...>; - Контейнер на территории
экземпляры или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих направление или вручение копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле: муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципального имущества администрации, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания « Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Средураллифт», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации». Заявителю жалобы разъяснить, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, т.е. документы во исполнение определения не поступят в Федеральный арбитражный суд Уральского округа к указанной дате, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья А.А. Столяров
без движения. Заявителю жалобы к 05 апреля 2013 года представить в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа подлинный экземпляр или надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле: администрации, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания « Стандарт», Департаменту по управлению муниципального имущества администрации. Заявителю жалобы разъяснить, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, т.е. документы во исполнение определения не поступят в Федеральный арбитражный суд Уральского округа к указанной дате, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья А.А. Столяров
Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно-наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань и пр. Приказом Минтруда России от 25.09.2018 № 594н утвержден профессиональный стандарт «Столяр судовой», которым установлены требования к образованию, обучению и опыту практической работы указанной профессии. Таким образом, с учетом требований профессионального стандарта «Столяр судовой» выдача удостоверения возможна только определенным кругом организаций, имеющих соответствующие полномочия, выдача удостоверений иными лицами признается незаконной. Статьей 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на
компенсировать моральный вред в размере 10000,00 руб. В возражениях на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что мотивированный отказ от присоединения к ОТС не направлял. Приложение № 3 ОТС указаны 9 квалификационных уровней, и эта сетка носит рекомендательный характер. В то же время ООО «Водоканал» установлена 18-разрядная тарифная сетка по оплате труда, приказом от 31.12.2013, которая применяется при расчете заработной платы. Трудовая функция истца соответствует ЕТКС, а в соответствии с профессиональным стандартом столяр 4 разряда будет иметь 2 квалификационный уровень. ОТС же допускает использование действующих систем оплаты труда на предприятии и сохранение соотношения в размерах ставок и окладов внутри категорий персонала. Считают требования о применении тарифных коэффициентов, установленных ОТС, неправомерными. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что установленный ООО «Водоканал» размер оклада существенно ниже, чем предусмотрен отраслевым тарифным соглашением. Тарифная сетка, установленная работодателем, не может применяться, так
нарушениях: 1.В нарушение требований ст.ст.212,225 Трудового кодекса РФ, пункта 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» ( утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29) в ОАО ХБК «Шуйские ситцы» не разработаны программы обучения по охране труда работников для видов выполняемых работ, в том числе, для работ, выполняемых на фуговальном станке, предусмотренные п.6.10 ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Организация обучения безопасности труда. Общие положения». Обучение для столяров выполняемых работ на фуговальных станках проведено по производственной Инструкции №89-П, содержащей требования «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 2 ноября 2015 года №835н). 2.В нарушение ст.ст.212,225 Трудового кодекса РФ, Приложения №1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (утв. Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13
также комбинированного действия (кремы, эмульсии, гели, спреи и другие) выдаются работникам при работе с агрессивными водорастворимыми, водонерастворимыми рабочими материалами, их попеременном воздействии. Средства для защиты от бактериологических вредных факторов, обладающие антибактериальным эффектом, выдаются работникам, занятым на производствах с повышенными требованиями к стерильности рук работающих, при работе с бактериально опасными средами, а также при нахождении рабочего места удаленно от стационарных санитарно-бытовых узлов (пункт 17 Стандарта безопасности). В ходе проверки установлено, что ФИО2 осуществляет в АО «МСО» трудовую деятельность в качестве уборщика, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в качестве столяров -станочников. Пунктом 3.1 должностной инструкции № 32 по охране труда для лиц занятых уборкой производственных и бытовых помещений, цехов, представленной работодателем, предусмотрено, что вся работа по уборке помещений производится в исправной одежде. Халат, галоши, резиновые перчатки. Пунктом 1.4 должностной инструкции № 35 по охране труда для столяра-станочника предусмотрено, что столяр-станочник обязан выполнять работу в спецодежде, выдаваемой в соответствии с отраслевыми нормами выдачи средств
Дело № 2-7209/2021 74RS0002-01-2021-006899-30 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2021 года г.Челябинск Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Рыбаковой М.А. при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Столяру ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 909,65 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 358,19 рублей. В основание требований указано, что ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним
