в размере их рыночной стоимости были отклонены, поскольку не было приложено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков (СРО), членом которой является ответчик, составивший отчеты. Впоследствии обществом «Газпромтрубинвест» были поданы административные заявления в Костромской областной суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, которые были удовлетворены решениями от 25.04.2018 и 11.05.2018. Поскольку, как полагает истец, исполнителем ненадлежащим образом выполнены предусмотренные договором обязательства, отчеты об оценке не соответствуют федеральным стандартам оценки, заказчик направил исполнителю претензию о возмещении убытков в размере оплаты услуг по договору от 07.06.2017 № 34-17-Н(1) и договору от 07.06.2017 № 34-17-Н(2) (далее - договоры), после чего, ссылаясь на отсутствие возможности использовать отчеты об оценке от 18.08.2017 № 34-17-Н(1), № 34-17-Н(2) для определения стоимости земельных участков, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг по договорам. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
декабря 2009 г. № 772-ст (далее - Приказ № 772-ст) утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53522-2009 «Туристские и экскурсионные услуги. Основные положения» (далее - ГОСТ Р 53522-2009) с датой введения в действие 1 июля 2010 г. Данный национальный стандарт введен впервые. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2011 г. № 739-ст (далее - Приказ № 739-ст) утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54605-2011 «Туристские услуги . Услуги детского и юношеского туризма. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 54605-2011) с датой введения в действие с 1 июля 2012 г. Национальный стандарт введен впервые. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 марта 2014 г. № 228-ст (далее - Приказ № 228-ст) введен в действие с 1 января 2016 г. для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32611-2014 «Туристские услуги.
как если бы такой предварительный квалификационный отбор проводился самим заказчиком. При этом заказчик осуществляет последующую закупку путем проведения открытых конкурентных закупок любым способом без учета ограничений по цене закупки (пункт 16 статьи 7.2 Стандарта). При проведении последующей закупки в закупочную документацию включается обязательное отборочное требование о наличии участника закупки в перечне поставщиков, отобранных по результатам квалификационного отбора (перечне поставщиков, признанных квалифицированными) (пункт 17 статьи 7.2 Стандарта). Предметом решения и предписания антимонопольного органа явились установленные документацией ГК «Росатом» по проведению предварительного квалификационного отбора поставщиков услуг по названным лотам: – требования к потенциальным участникам квалификационного отбора – наличие полиса (договора) страхования профессиональной ответственности участника или полиса добровольного страхования ответственности оценщика с суммой страхового возмещения не менее 100 (ста) млн. руб. на срок не менее чем один год (пункт 2.2 части 1 документации); суммарный объем выручки участника предварительного квалификационного отбора не менее 50 (пятидесяти) млн. руб. без учета НДС за 2017–2018 гг.
Петухова, 51б. Продажа легковых, грузовых автомобилей, спецтехники, автосервис, запчасти. Новые тарифы для легковых автомобилей: в будние дни - 100 руб., суббота, воскресенье - 150 руб. Новосибирская служба спасения объявляется о продаже единой дисконтной карты СПАС 001. Владельцам дисконтных карт предоставляется уникальная возможность экономить деньги при расчете за услуги эвакуации и иных экстренных вызовов от компании СПАС 001; услуги компании СПАС-ДОМ; услуги авторынка и автосервиса «Столица»; при покупке ГСМ в сетях АЗС «Транссервис» и « Стандарт»; услуги многих других предприятий города Новосибирска. Приобрести карту можно на авторынке «Столица» (магазин «Справка-счет», автомойка, администрация рынка запчастей, радиоузел). Среди владельцев карт компания проводит ежемесячный розыгрыш ценных призов. Официальный сайт Новосибирского авторынка «WWW.STK-AUTO.COM». Согласно заявлению ФИО1 привез в субботу 03.07.2010 свой автомобиль на авторынок «Столица» для продажи, где его поставили в известность, что стоимость въезда 250 руб. Данное обстоятельство также подтверждается чеком. Рассмотрев заявление, антимонопольный орган принял решение от 21.10.2010, в соответствии с которым признал
поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2013 года, справку от 01.10.2014 о том, что в сентябре и октябре 2013 года за оказанные обществом « Стандарт» услуги по договору от 01.07.2011 № 01/07 истец перечислил денежные средства в общей сумме 1 137 000 руб., выписки по счету общества УК «Стандарт» за период с 01.09.2013 по 31.10.2013, платежные поручения, свидетельствующие о реальности осуществленных истцом платежей, приняв во внимание письменные пояснения сторон, а также свидетельские показания допрошенных в ходе судебного разбирательства работников общества «Стандарт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций сочли установленными обстоятельства действительного оказания обществом «Стандарт» услуг по содержанию
являются необоснованными, поскольку автономное учреждение создается в тех сферах, которые, в том числе, предполагают создание условий для обеспечения досуговой деятельности населения; прокат спортивного инвентаря способствует приобщению населения к активному отдыху в спортивно-оздоровительной зоне и велосипедных дорожках, предусмотренному в качестве одного из видов отдыха, потребность в котором должна удовлетворяться при планировочной организации парка и набора парковых объектов в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке стандарта качества услуг государственных (муниципальных) учреждений культуры (утв. Минкультуры России) Модельный стандарт услуги по организации досуга населения в парке культуры и отдыха. В отзывах на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с доводами Администрации, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, МАУ «ФИО6-парк» – считает решение и постановление судов, подлежащими отмене. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на
жалобой, в которой просит данные судебные акты в указанной части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вопреки позиции судов, денежные средства переведены на счет компании «Альфа-Стандарт» обоснованно, поскольку данным юридическим лицом оказаны реальные услуги по привлечению нового дома в обслуживание общества «Свой дом». Судами, как полагает ФИО1, не дана надлежащая оценка доводу заявителя об обоснованности и разумности установления платы за оказанные истцу обществом «Альфа- Стандарт» услуги (агитация собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, изготовление, раздача и сбор бюллетеней для голосования по вопросу о выборе управляющей компании в количестве 599 штук, содействие в проведении общего собрания собственников жилья в данном доме) в сумме 50 000 руб. с учетом прибыли, которую получит в будущем общество «Свой дом» от управления указанным жилым домом. Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, перечисление им, как директором общества «Свой дом», денежных средств
системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах № 4 по ул. Беринга; №№ 3, 9 по ул. Уральская в г. Елизово рассматривался в рамках дел № А24-5730/2020, № А24-418/2022, № А24-1381/2022, № А24-2032/2022, № А24-3211/2022, где судами первой и апелляционной инстанций во вступивших в законную силу судебных актах было установлено отсутствие подключения МКД к сетям централизованного горячего водоснабжения. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 №823-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» ГОСТ Р 56501-2015, действие которого распространяется на услуги управления и содержания внутридомовых систем теплоснабжения и входящих в их состав систем водяного отопления и горячего водоснабжения. Согласно пункту 3.8 ГОСТ Р 56501-2015 Внутридомовая система теплоснабжения представляет собой совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса,
истца о навязывании услуги «Подписка» и возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей также является несостоятельным. Договор об оказании услуги «Подписка» № от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой, по которой права и обязанности возникли только у истца и ООО «Кредитное бюро «Русский Стандарт». Согласно заявлению № на оформление дополнительной услуги «Подписка», истец указала, что полностью и безоговорочно принимает предложение ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», изложенное в Публичной оферте об оказании ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» услуги «Подписка» № от ДД.ММ.ГГГГ и Заявлении о заключении договора об оказании услуги «Подписка». Договоры, заключенные между истцом и банком, обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Со стороны банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права клиента, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо основания для требования с банка компенсации морального вреда.
