Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что порядок приемки товара, урегулирован договором, заключенным сторонами, при этом договор не содержит ссылок на стандарты, разработанные истцом, которые являются односторонней внутренней документацией истца. Заявитель жалобы полагает, что доказательством приемки продукции по качеству являются товарные накладные, подписанные истцом без претензий по качеству. По мнению заявителя жалобы, недостатки продукции, на которые ссылается истец, не являются скрытыми и могут быть обнаружены при приемке продукции. Заявитель жалобы полагает, что акты входного контроля , составленные истцом спустя 4 месяца после приемки поставленной продукции, не могут являться доказательствами поставки ответчиком продукции, несоответствующей требованиям нормативной документации. Заявитель жалобы указывает на то, что, что закрепление во внутреннем стандарте «Сохранение продукции и организация складского хозяйства» общих правил хранения продукции на территории АО «Рославльский ВРЗ» не
в связи с отсутствием в общем доступе и материалах делах СТП 02.95-76, который является стандартом для внутреннего пользования организации, его утвердившей, и не является обязательным или рекомендуемым к применению на территории Российской Федерации. В соответствии с ГОСТ 1.4-2004 стандарты организации не должны противоречить требованиям национальных стандартов; в стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам; разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию, выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги. После проведенной судебной экспертизы истец указал на необходимость исследования фактической марки стали, из которой изготовлен вал, сославшись на письмо ООО «КрасТехноМет» от 07.06.2018, в котором указано, что деталь изготовлена из стали марки 40ХН2МА. Ответчик представил суду отчет АО «Разрез Березовский» № 468 от 21.02.2018, составленный по результатам входного контроля вала, согласно которому фактическая марка стали вала – 34ХН1М. Суд апелляционной инстанции со ссылкой
отклоняется судом, поскольку обязательность его применения не установлена ни в организационно-распорядительных документах или стандартах Истца, ни в договорах с заказчиками. Кроме того, указанный Ответчиком ГОСТ регламентирует процесс изготовления стальных сварных сосудов и аппаратов, работающих под внутренним избыточным давлением до 130 МПа. В то же время из представленных истцом документов следует, что обе колонны представляет собой сосуды, работающие под внешним давлением, т.е. вакуумом. Также суд отмечает, что ГОСТ Р54803-2011 не ограничивает действие ГОСТ Р 52630 в рамках области его применения при проектировании и изготовлении стальных сварных сосудов и аппаратов, что следует из п.1.1 ГОСТа. Нормы и правила проектирования и изготовления определяются в соответствии с технологическими параметрами эксплуатации сосуда и согласовываются с заказчиком (абз. 3 п.1.1 ГОСТ Р54803-2011). Ссылка Ответчика на другой государственный стандарт, а именно на ГОСТ 24297-2013 «Межгосударственный стандарт. Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля », как на документ, обязывающий Истца производить отбор образцов и различные испытания этих
входит проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций. Согласно п.9 строительный контроль заказчика в ходе контроля последовательности и состава технологических операций осуществляет проверка их соблюдения, соответствия их качества требованиям проектной документации, требованиям тех. регламентов, стандартов и сводов правил. Согласно представленных технологических карт, в разделе 3 отсутствовала информация о применении центратора. В ходе устранения предписания от 28.08.2020 № 333-148-25-08, генеральным подрядчиком ООО «Техноспецстрой» была откорректирована технологическая карта и добавлена информация о применении наружного центратора (который фактически использовался при производстве работ), что в свою очередь противоречит требованиям проектной документации предусматривающей применение внутреннего центратора. Таким образом, обществом не выполнены обязанности о проведении строительного контроля заказчика в части контроля соблюдения состава технологической операции требованиям проектной документации. ООО «Газпром трансгаз Краснодар» не осуществляет контроль исполнения требованиям проектной документации л. 37 шифр 0475.001.003.П2.0001-ПОС1.1, в части разработки необходимой документации, а именно: в разработанных операционных технологических картах ультразвукового контроля сварных
потолка в квартире имеет неровности, дверные коробки установлены с превышением допустимых отклонений по вертикали. Выявленные дефекты являются следствием нарушения Строительных норм и правил (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 2.03.13-88 «Полы»), СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», государственных стандартов (ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам.Общие технические условия»,ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»,ГОСТ 475-78«Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»), «Технологического регламента контроля качества производства малярных и обойных работ» ТР 94.11-05. Стоимость устранения выявленных нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ, составляет 194 652 рубля 80 копеек ) (т.1 л.д.29-42). Как следует из заключения специалиста ООО «Домо Арте» № 11-7/16 от 18 мая 2016 года, в период гарантийного срока
оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», согласно которому для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное откpывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Выявленные недостатки стpоительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, являются следствием некачественно выполненных общестpоительных работ застpойщиком. Исходя из исследования по первому вопросу следует, что выполненные строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, не соответствуют требованиям: п. 7.2.13, п. 7.4.17, п. 7.6.15, п. 8.14.1 Таблицы 7.4, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п.7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (c Поправкой), п. 5.3.2.2, ГОСТ P 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения
