оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», подпунктом 3.2.3 пункта 3.2 Внутреннего стандарта «Порядок проведения проверок членов СРО «Единство», приняв во внимание, что при проведении внеплановой проверки № 563-1/17 от 29.12.2017 установлено, что общество нарушило пункт 3 статьи 4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденных Банком России 22.06.2017 и пункт 5.1.2 Внутреннего стандарта «Порядок проведения проверок членов СРО, предоставив недостоверную информацию по требованию № 1/563-1/17 от 29.12.2017, суды пришли к выводу, что к обществу правомерно приняты меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных
осуществляющих проектирование, монтаж, техническое обслуживание и мониторинг работоспособности автоматизированных систем безопасности, втом числе систем пожарной безопасности. На основании приведенных нормативных правовых актов средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны иметь обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности в форме декларирования или сертификации. Межгосударственный стандарт ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» (далее - ГОСТ 27.002-2015), пункт 5.3.2.4 межгосударственного стандарта ГОСТ 2.114-2016 «Единая система конструкторской документации. Технические условия» (далее-ГОСТ2.114-2016), пункт 4.13 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» (далее - ГОСТ Р 2.601-2019) не предусматривают права увеличивать установленный в конструкторской документации срок годности (службы) изделий, ни изготовителю (поставщику), ни потребителям (правообладателям объекта защиты ). Оспариваемое положение пункта 54 Правил наделяет правообладателя объекта защиты правом эксплуатировать средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), между тем заключение лицензируемой организацией договоров, государственных (муниципальных) контрактов на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности
привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мигфин-Югра» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-14295/2018 от 30 июля 2018 года полностью принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации не утвержден ни одним из перечисленных нормативных актов, является не вступившим в силу в связи с отсутствием государственной регистрации, а соответственно носит рекомендательный характер. Наложение штрафных санкций в данном случае Общество считает необоснованным. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на
мероприятий составлен акт контрольных мероприятий №01/18 от 21.02.2018, в котором должностными лицами контрольного комитета СРО «Единство» сделан вывод о том, что требований Базового стандарта Обществом не соблюдаются. Решением Дисциплинарного комитета СРО «Единство» от 09.04.2018 (Протокол заседания Дисциплинарного комитета СРО «Единство» № 2918) к ООО"Микрокредитная компания "Вайнемейнен Полярный" за совершение вышеуказанных нарушений применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленного иска, истец указывает на то, что Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка не утвержден нормативными актами, отсутствуют сведения о его официальном опубликовании, положения Базового стандарта носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для привлечения к ответственности. Отклоняя эти доводы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или
«Единство» от 09 апреля 2018 (Протокол заседания Дисциплинарного комитета СРО «Единство» № 29/18) к истцу за совершение вышеуказанных нарушений была применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. Полагая, что нарушения отсутствуют, Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр Гарант СПб", г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском. В обоснование доводов заявления ООО «Микрокредитная компания «Центр Гарант Санкт-Петербург» указывает на то, что Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка не утвержден нормативными актами, отсутствуют сведения о его официальном опубликовании, положения Базового стандарта носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для привлечения к ответственности. Доводы апелляционной жалобы аналогичны указанным доводам искового заявления. Суд апелляционной инстанции изучив указанные доводы, отклоняет их, согласившись с выводами суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
не должна иметь преимущественный характер перед интересами подрядчика, который фактически выполнял спорные работы. Результат работ подрядчика передан заказчику (третьему лицу по настоящему делу) и оплачен заказчиком напрямую третьему лицу. При противоположном подходе к разрешению спорной ситуации подрядчик, фактически выполнивший работы по договору, будет лишен оплаты за выполненные работы, а денежные средства за результат работ будут возвращены в конкурсную массу должника, который не имеет никакого отношения к результату работ и пытается извлечь преимущества, используя повышенный стандарт защиты кредиторов в деле о банкротстве. Иными словами, истец претендует на взыскание с подрядчика (фактического исполнителя работ) стоимости данных работ, полученной последним от непосредственного заказчика строительства. При этом фактический исполнитель работ не получит вознаграждения за выполненные работы, а денежные средства поступят в конкурсную массу истца (банкрота) который непосредственно спорные работы не выполнял, перепоручив их субподрядчику. Поскольку оплаченные АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» работы самим генеральным подрядчиком не выполнялись, следовательно, трест не приобрел право притязание
от дата и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-107-05.20 от дата. Цедент ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, разместив уведомление в личном кабинете должника. ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой организации. Между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц- получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации. Онлайн-заем- договор микрозайма, заключенный с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при кото взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляв дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Мани Мен"
от дата и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-122-06.20 от дата. Цедент ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, разместив уведомление в личном кабинете должника. ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой организации. Между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц- получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации. Онлайн-заем- договор микрозайма, заключенный с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при кото взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляв дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Мани Мен"
механические повреждения корпуса смартфона. Считает, что причиной проявления данных механических повреждений явилось нарушение правил хранения или транспортировки товара. Доказательств того, что истец нарушил правила по эксплуатации смартфона, и это стало причиной дефектов в виде механических повреждений, ответчик суду не представил. Истица полагает, что наличие трещины на передней панели лишает устройство герметичности, через повреждения внутрь проникает пыль, грязь, влага, что лишает истца пользоваться телефоном по назначению, теряются заявленные производителем характеристики, а именно не будет поддерживаться стандарт защиты IP68. Когда она сдавала телефон в ремонт, на корпусе были лишь потертости, а после ремонта утрачена функция IP68, при устранении недостатков будет нарушена герметичность, однако это ее не устраивает, поскольку телефон она выбирала по определенным параметрам. Исходя из того, что повреждения смартфона, возникшие после передачи его ответчику АО «Связной-Логистика» для гарантийного ремонта, не позволяет его использовать по назначению, при этом вины потребителя нет, просит суд исковые требования о защите прав потребителя признать обоснованными и
