AG о взыскании задолженности в сумме 153 360,30 долларов США, процентов на сумму 88 754,50 долларов США по ставке 12,5%, начиная с 01.03.2015 до даты платежа, процентов на сумму 47 501,80 долларов США по ставке 12,5%, начиная с 22.08.20115 до даты платежа, процентов на сумму 17 104 долларов США по ставке 12,5%, начиная с 26.02.2016 до даты платежа, арбитражных расходов в сумме 19 415,30 долларов США. В обоснование компетенции спора иностранный суд сослался на Стандартные условия поставки, которые были приняты по факту акцепта коммерческого предложения от 15.07.2014 № 0709/14/04/LA/AS/JC/DW и поручения на покупку, где содержится ссылка на Стандартные условия поставки. Поскольку решение третейского суда не было исполнено, Thoroughbred Technologies (Pty) Ltd обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, детально изучив обстоятельства спора, в том числе Стандартные условия поставки, переписку сторон, руководствовались положениями статей 241, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными сделками и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделки по погашению межбанковского кредита, размер которых не превысил 1 % стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности на стандартных условиях . Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и мотивировано отклонены. Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
(далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее - общество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения путем: признания незаконными требований и действий (бездействия) общества об оплате 1 391 429 руб. 28 коп. задолженности, по прекращению поставки газа, по увеличению срока начисления объема газа по мощности газоиспользующего оборудования, по умышленному увеличению часового расхода газоиспользующего оборудования, по умышленному не приведению к стандартным условиями объема газа, определенного по мощности, составлению фиктивного расчета задолженности с использованием недостоверных данных о количестве дней работы неопломбированных газопотребляющих установок, а также путем восстановления газоснабжения в полном объеме и запрета отключения без законных оснований, установила: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019, производство по делу в части требований о признании незаконными действий (бездействия) общества прекращено, в
а именно: - нарушается право потребителя на получение необходимой информации, поскольку текст Заявления на получение кредитной карты изложен мелким трудночитаемым шрифтом (прописные буквы менее 2 мм, измерения проведены с помощью лупы и линейки). - Представленные потребителем Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» не содержат сведения о дате их утверждения, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не содержат сведений о дате, с которой они действуют. Размещенные на сайте ОАО «Сбербанк России» стандартные условия оказания услуг также не содержат данных о дате их вступления в силу. При заключении договора типовые формы сторонами не подписываются. В данных обстоятельствах отсутствуют сведения, необходимые для идентификации условий, которые подлежат применению к отношениям с потребителем; - в п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в п. 3.5, п. 3.8, п. 3.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» предусмотрена возможность списания банком денежных средств со счетов без дополнительного акцепта
от 16 мая 2013 года. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. В соответствии преамбулой стандартных условий поставки бункерного топлива (Приложение №1-2, далее - стандартные условия ) истца, «продавец продает и поставляет на номинированное судно, а покупатель приобретает бункерное топливо». Довод ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства фактического размещения Стандартных условий на сайте, является необоснованным по следующим основаниям. В период с 30 марта 2012 года по 11 августа 2012 года ответчик присоединился к стандартным условиям поставки бункерного топлива, размещенные на официальном сайте истца (http://umf-bunker.com/index.php?id=4), что подтверждается нотариальным протоколом обеспечения доказательств №78 АА 4273580 от 31 мая 2013 года.
Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (подпункт 6 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отклоняя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в соответствии с генеральным соглашением № 58-М об общих условиях проведения операций на внутренних финансовых рынках, при этом условия оспариваемых сделок имели стандартные условия , сходные не только между собой, но и с условиями аналогичных межбанковских кредитов, как правило, привлекаемых всеми банками на условиях платности, возвратности и срочности, установленных статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона о банках), и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) были обычными для Банка- должника и Банка-кредитора, а также для банковской системы в целом. Судами принято во внимание, что согласно представленной конкурсным управляющим
Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (подпункт 6 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отклоняя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в соответствии с генеральным соглашением № 58-М об общих условиях проведения операций на внутренних финансовых рынках, при этом условия оспариваемых сделок имели стандартные условия , сходные не только между собой, но и с условиями аналогичных межбанковских кредитов, как правило, привлекаемых всеми банками на условиях платности, возвратности и срочности, установленных статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона о банках), и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) были обычными для Банка-должника и Банка-кредитора, а также для банковской системы в целом. Судами принято во внимание, что согласно представленной конкурсным управляющим отчетности
ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, ООО «Алт Авто» (экспедитор) и ООО «Мултон Партнерс» (ранее - ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи», клиент) заключили договор от 11.03.2020 № RU20CH000018039 транспортной экспедиции. Согласно условиям договора между сторонами согласованны следующие термины: Договор - договор транспортной экспедиции №, включающий в себя все дополнительные соглашения, приложения, регулирующие отношения сторон по оказанию услуг транспортной экспедиции, а также стандартные условия сотрудничества. Стандартные условия сотрудничества - условия сотрудничества с контрагентами ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», размещенные на сайте заказчика и являющиеся неотъемлемой частью договора. Специальные условия для договора транспортной экспедиции - условия, предусмотренные параграфом 4 «Договор транспортной экспедиции» главы III «Специальные условия сотрудничества» стандартных условий сотрудничества. Сайт - группа веб-страниц, размещенная в сети Интернет и доступная для ознакомления неограниченным кругом лиц, содержащая, в том числе, но не ограничиваясь. Стандартные условия сотрудничества по ссылке https://ru.coca-colahellenlc.com/ru/about- us/policies/termsofcooperationwithsuppliers/. Товар
обосновании исковых требований истец указывает, что ООО «Возовоз» осуществляет деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в том числе, физическим лицам, в январе 2107 года истцом был выявлен факт несанкционированного использования зарегистрированного товарного знака «VOZOVOZ». На сайте <данные изъяты> в разделе «Доставка и оплата» была размещена информация следующего содержания: «Мы доставляем груз в любой регион России. Для этого мы используем услуги транспортных компаний: Деловые линии, Жел.Дор. или иных по договоренности. Кроме компании VOZOVOZ – они мошенники. Стандартные условия поставки – 100% предоплата». Администратором домена <данные изъяты> в соответствии с информацией, предоставленной АО «Регистратор Р01» является ФИО1 После обнаружения указанной информации представитель ООО «Возовоз» по телефону № (указан на сайте) попросил удалить с сайта фразу «Кроме компании VOZOVOZ – они мошенники.» В настоящее время информация в данном разделе изложена следующим образом: «Мы доставляем груз в любой регион России. Для этого мы используем услуги транспортных компаний: Деловые линии, Жел.Дор. или иных по договоренности. Кроме
№ 354. Согласно методическим указаниям по регулированию розничных цен на газ, реализуемых населению, в исполнении пункта 14 - розничные цены на газ рассчитываются и устанавливают рублях и копейках с учетов в цене налога на добавленную стоимость за 1000 м3 (1 м3) газа, приведенных к следующим стандартным условиям: температура 20°С, давление 760 мм рт ст, влажность 0%. Данная норма закреплена ГОСТом 2939-63. Доказательств, что розничная цена на газ рассчитанная на газ, объем которого приведен в стандартные условия равнозначна цене на газ, приведенной в стандартные условия теоретическим путем, поставщик не приводит. Розничной цены на газ к объему газа, приведенному к стандартным условиям теоретическим путем, законом не предусмотрено. Таким образом, ответчик нарушает договорные обязательства. Поскольку фактической калорийности на природный газ коммунально-бытового назначения законом не предусмотрено, ГОСТом 5542-2014 определены параметры качества на газ природный коммунально-бытового назначения, которые закреплены в таблице №1: 1. Компонентный состав; 2. Низшая теплота сгорания при стандартных условиях - метод испытания
