Стандарты для казенных учреждений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» о расторжении муниципального контракта от 25.07.2017 №97 и взыскании 1 574 459 руб. 37 коп. неустойки, в том числе 1 259 882 руб. 07 коп. пени, начисленной за период с 20.01.2018 по 10.10.2018 и 314 577 руб. 30 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о взыскании 6 291 546 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 25.07.2017 №97, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация», общества с ограниченной ответственностью «ГорСтройНадзор», установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Архитектура Строй Стандарт» в пользу МКУ «УКХ города

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-17185 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2019 по делу № А84-2693/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Стандарт-Строй» к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании 527 766 рублей 80 копеек задолженности за фактически выполненные работ по государственному контракту от 11.10.2016 № 9КРПС-ОК; 82 689 рублей 98 копеек пени за просрочку выполненных работ; 74 254 рублей 89 копеек штрафа за неисполнение обязательств по обеспечению приемки работ; 30 745 рублей 60 копеек расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы; пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начисленной

времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу № А60-37529/2014, принятое судьей Савиной Л.Ф. по заявлению ЗАО "Управляющая компания " Стандарт" к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» о признании незаконными действий, установил: ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» (далее - заинтересованное лицо), выразившихся в проведении в период с 05.06.2014 по 07.08.2014 проверки общества в виде осмотров (обследований) в районе жилого дома по ул. 8 Марта, 59/2 в г. Екатеринбурге. Решением

не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что фактически учреждение выполнило ремонт техники, принадлежащей ему, что подтверждается протоколами опроса, актами осмотра, оснований не доверять которым не имеется. В отношении требования по возмещению расходов на обучение сослалось на положения приказа Минтруда России от 21.02.2019 № 103н «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер» (далее – Приказ № 103н) и согласование обучения с муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные учреждения города Вологды» (далее – МКУ «ЦБОМУ»). В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. КСП в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте

объявлена 09.12.2021, постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2021 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2021 по делу №А72-2917/2021 (судья Чернышова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта и взыскании задолженности, и по объединенному иску Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК СТАНДАРТ» о взыскании 264 581 руб. 21 коп., в судебное заседание явились: от Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» - ФИО1, паспорт, доверенность от 11.02.2021, диплом, от Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и обслуживание населения