Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года

по делу № А60-37529/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга»

о признании незаконными действий,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» (далее - заинтересованное лицо), выразившихся в проведении в период с 05.06.2014 по 07.08.2014 проверки общества в виде осмотров (обследований) в районе жилого дома по ул. 8 Марта, 59/2 в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что у муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» и его должностных лиц отсутствуют полномочия на осуществление муниципального контроля. Ссылается на то, что обследование является проверкой, которая проведена с нарушением требований Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 и 07.08.2014 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» проведен осмотр придомовой территории жилого дома по адресу: <...>, в ходе которых обнаружено ненадлежащее состояние указанного объекта.

По фактам выявленных нарушений заявителем были выданы уведомления от 05.06.2014 № 0148 и от 07.08.2014 № 211.

Уведомление от 05.06.2014 содержало информацию о том, что на придомовой территории жилого дома по адресу: <...> обнаружены спиленные ветки, стеклянные и пластиковые бутылки, пакеты, автомобильная покрышка, мелкий бытовой мусор. Под деревом складированы мешки с мусором.

Указанные обстоятельства являются нарушением пунктов 6, 7, 35, 100 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/611 (далее – Правила благоустройства).

Исходя из этого, управляющей компании необходимо было в срок до 10.06.2014 устранить выявленные нарушения.

Согласно уведомлению от 07.08.2014 инспектором установлено, что на дворовой территории жилого дома по адресу: ул. 8 Марта, 59/2 на газоне вдоль металлического ограждения организована несанкционированная свалка мелкого бытового мусора, в том числе пластиковые пакеты, обрывки бумаги, стеклянные и пластиковые бутылки, металлические банки, доски, сломанные ветки и автомобильная покрышка.

Срок устранения нарушений данным уведомлением установлен до 11.08.2014.

Полагая, что действия муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга»,выразившиеся в проведении в период с 05.06.2014 по 07.08.2014 проверки общества в виде осмотров (обследований) в районе жилого дома по ул. 8 Марта, 59/2 в г. Екатеринбурге, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемому спору, с учетом предмета и основания заявленных требований, субъектного состава, суд не вправе давать оценку соответствия муниципального правового акта действующему законодательству, в частности о наделении муниципального бюджетного учреждения функциями органов местного самоуправления по организации и осуществлению муниципального контроля.

В рамках настоящего дела суд может дать лишь оценку на предмет соответствия оспариваемых действий законодательству, регулирующему отношения при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства муниципального образования, являются ли действия мероприятиями муниципального контроля, требующими взаимодействия с заявителем.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая действия МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» по проведению обследования придомовой территории указанного жилого дома, заявитель, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что обследование относится к проверкам, которые должны осуществляться уполномоченным органом в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ. По мнению заявителя, МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» не является уполномоченным органом на проведение таких проверок, при проведении проверок 05.06.2014 и 07.08.2014 заявитель не извещался о начале проверки в сроки, предусмотренные ст. 9 Закона № 294-ФЗ, акт проверки по ее окончании не составлялся.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы общества, полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 Устава МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга», утвержденного распоряжением Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 27.02.2013 №119/46/65 (в редакции от 24.03.2014), учреждение создано в целях обеспечения контроля в сфере благоустройства территории Ленинского района города Екатеринбурга и реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства. Основными видами деятельности Учреждения являются контроль за соблюдением «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» и нормативно-правовых актов муниципального образования «город Екатеринбург» в сфере благоустройства; контроль за текущим содержанием объектов улично-дорожной сети, элементов внешнего благоустройства; контроль за текущим состоянием элементов благоустройства, расположенных на территории района; контроль за выявлением вышедших из эксплуатации бесхозных автотранспортных средств, неподдающихся идентификации, и их эвакуацией; контроль за восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате проведения земляных работ.

В силу должностной инструкции инспектора МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» в сфере контроля за соблюдением муниципальных правовых актов инспектор обязан, в том числе выявлять факты несоблюдения требований по уборке территории, выбрасывания бытового мусора и иных предметов в не отведенных для этого местах, нарушений требований при обращении с отходами производства и потребления (п.п. «ж», «з», «и» п. 2.1.2 инструкции).

В сфере контроля за соблюдением муниципальных правовых актов и составления протоколов об административных правонарушениях инспектор также обязан составлять акты осмотра (обследования) территории (объектов), выписывать и выдавать уведомления о нарушении муниципальных правовых актов (п. 2.5.1, п.п. «а» п. 2.5.2 инструкции).

Таким образом, в соответствии с Уставом учреждение наделено полномочиями по контролю за соблюдением хозяйствующими субъектами на подконтрольной территории Правил благоустройства.

Оспариваемыми действиями муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» являются действия по проведению в период с 05.06.2014 по 07.08.2014 осмотров (обследований) в районе жилого дома по ул. 8 Марта, 59/2 в г. Екатеринбурге.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения данного Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае из материалов дела не следует, что в ходе обследования требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридических лиц, а также возникала необходимость присутствия заявителя, истребования от него каких-либо документов и т.д., в связи с чем уведомление о проведении обследования в адрес заявителя не направлялось.

В материалы дела не представлены доказательства взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридического лица.

В рассматриваемом случае специалистами МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проводилось обследование территории общего пользования по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства. Уведомления от 05.06.2014, 07.08.2014 составлены для фиксации непосредственного обнаружения нарушения требований Правил. Для составления указанных уведомлений не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сотрудником МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» не были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ.

Ссылка апеллятора на ст.13.2 Федерального закона №294-ФЗ (введена Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ) не подлежит принятию, поскольку к спорному периоду не относится.

Относительно доводов апеллятора, что оспариваемые действия совершены неуполномоченными на осуществление муниципального контроля должностными лицами муниципального казенного учреждения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст.17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В систему муниципальных правовых актов входят: 1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; 3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования (часть 1 статьи 43 Закона №131-ФЗ).

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» создано постановлением главы Администрации города Екатеринбурга от 08.02.2013 №374. Цели и виды Учреждения определены в Уставе.

В силу п.2.1 Устава учреждение создано в целях обеспечения контроля в сфере благоустройства территории Ленинского района города Екатеринбурга и реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448

должностные лица Учреждения: директора, заместители директоров, начальники отделов, главные, ведущие специалисты, инспекторы, юрисконсульты, - включены в Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Муниципальные правовые акты не оспорены, не признаны недействительными, являются действующими и подлежащими обязательному исполнению на всей территории данного муниципального образования.

Проверка законности наделения Учреждения указанными полномочиями не входит в предмет рассмотрения настоящего спора и, как было отмечено выше, применительно к предмету и основанию заявленных требований, субъектному составу, суд не вправе давать оценку соответствия муниципального правового акта действующему законодательству, в частности о наделении муниципального бюджетного учреждения функциями органов местного самоуправления осуществления муниципального контроля.

Применительно к предмету заявленных требований суд апелляционной инстанции также отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО «УК «Стандарт» не представило суду доказательства нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий недействительными, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу № А60-37529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Е.Ю.Муравьева

О.Г.Грибиниченко