Староста пермский края - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в заседании суда дело по иску Администрации Косинского муниципального района Пермского края к религиозной организации – Приход Свято –Николаевской церкви о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии: от истца: ФИО1 - по доверенности от 02.04.2008 г., от ответчика: ФИО2 ( староста прихода согласно протокола от 25.03.2006г.) Права и обязанности разъяснены. Отводов, ходатайств суду не заявлено. Администрация Косинского муниципального района Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском к религиозной организации – Приход Свято – Николаевской церкви о признании права собственности на недвижимое имущество – здание православного храма «Николая Чудотворца». В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что признание права собственности необходимо для регистрации права, которая невозможна, так как необходимых документов нет, отсутствуют акты ввода объекта в эксплуатацию и иные документы. Данное недвижимое имущество

этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных долей из списка невостребованных. Из представленных документов дела следует, что на основании Решения сельского совета старост Андреевского сельсовета Оханского района от 10.06.1994г. был утвержден список лиц, имеющих право на земельную долю по состоянию на 01.01.1992г., в указанный список дольщиков включен ФИО1 с указанием номера актовой записи о смерти №7 от 22.07.92г. (л.д.11-13). На основании указанного списка 26.07.1994г. Оханским райкомземом выдано свидетельство на право собственности на землю общей площадью 7.80 га сельхозугодий, без выдела в натуре серии РФ-V11 №704565 на имя ФИО1 (л.д.20). Согласно данным Оханского ЗАГСа, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения о чем составлена актовая запись о смерти №7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26). По данным нотариуса Оханского нотариального округа Пермского края наследственное дело к имуществу ФИО1 не оформлялось, наследники для оформления наследства не обращались (л.д.25). 02.09.2011г. в газете «Оханская сторона» за №34 (9403) был опубликован список невостребованных земельных долей,

на совершение указанного прокурором административного правонарушения не было. Кроме того, как следует из оглашенной телефонограммы ФИО8 она как староста д.Фроловичи получила письменный ответ главы поселения и довела информацию до жителей д.Фроловичи о письменном ответе главы. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае вина ФИО1 судом не установлена. Доводы протеста о том, что мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что ФИО1 не был обязан давать письменный ответ на обращение жителей д.Фроловичи, заслуживает внимания, однако отмену постановления мирового судьи не влекут. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление Мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест

деяния. Как следует из материалов дела 14.04.2015 заместителем министра, начальником контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края в отношении должностного лица – *** ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, за то, что ФИО3 допустила назначение и выплату в январе и феврале 2014 года на основании приказа № ** от 16.01.2014 доплаты к стипендии старостам за выполнение организационно-общественной деятельности в общей сумме ** рублей, что не относится ни к одной из форм материальной поддержки и указанные выплаты надлежало осуществить в соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона Пермского края от 29.06.2010 № 642-ПК «О стипендиальном обеспечении и дополнительных формах материальной поддержки обучающихся в профессиональных образовательных организациях». При рассмотрении дела судья, которому дело передано для рассмотрения, пришел к выводам об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом судья исходил из