1499,6 кв. м, расположенного на первом этаже МКД по названному выше адресу. Общество (застройщик) и МУП «Орион» (управляющая организация, в настоящее время реорганизовано в Компанию) 03.03.2017 заключили договор № 17 управления МКД, исключив первый и цокольный этажи (далее - договор управления). Пунктом 4.6 договора управления предусмотрено, что собственник не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, за уборку мест общего пользования, за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и услуги старшего по дому до продажи квартир в указанном многоквартирномдоме , но не более одного года с момента подписания настоящего договора. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по заявлению жителей вышеуказанного МКД в отношении Компании с 16.10.2018 по 01.11.2018 проведена проверка, в результате которой управляющей организации выдано предписание от 01.11.2018 № 515-10-410/2018 о проведении перерасчета (доначисления) платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам жилых помещений 6, 8, 14, 17, 18, 19, 23, 28, 29, 32, 33, 36, 37,
трещины, вздутия, отслоения полотна от основания; кровля требует капитального ремонта. В акте от 3 апреля 2017 г., подписанном членами комиссии в составе мастера Б. старшего по дому К. и рабочего Б. указано, что выполнен ремонт кровли дома <...>. Согласно акту от 12 апреля 2017 г., составленному и подписанному экспертом ИП ФИО3 и ФИО1., залив квартиры произошел в результате некачественного состояния кровельного покрытия, примыканий и ливневой системы, в связи с чем во время осадков происходит протекание. Согласно локально-сметному расчету истцам причинен материальный ущерб в размере 56 082 руб. Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2017 г. назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз». Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2019 г. № 111X9-3 техническое состояние кровли многоквартирногодома аварийное. Устранение недостатков кровельного покрытия над квартирой <...> возможно путем проведения текущего ремонта. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов в части возложения обязанности
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 7» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 35-02-10/14 от 22.03.2013 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена старшая по многоквартирному дому №101 по улице Звездова в Центральном административном округе города Омска ФИО3 В судебном заседании 08.08.2013 года заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным предписание Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 22.03.2013 № 03-02-10/14 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, в части невнесения платы по статьям «содержание и ремонт жилых помещений» и «коммунальные услуги индивидуального использования». Уточнения приняты судом. В судебном заседании
№ 2, расположенной в МКД № 89 по ул. Азина в г. Воткинске. Между тем в ходе заседания истец пояснил, что апреле 2018 года в отсутствие показаний индивидуального прибора учета, установленного в квартире № 2, расчет им произведен расчетным методом, предусмотренным пунктом 59 Правил № 354 (среднемесячное потребление электроэнергии). Так по данным истца объем электропотребления квартиры № 2 составил 448 кВт/ч, по данным ответчика – 1092 кВт/ч. В заседании суда ответчик пояснил, что старшая по многоквартирному дому № 89 по ул. Азина ежемесячно самостоятельно снимала показания приборов учета во всех квартирах МКД и передавала эти показания в Воткинский филиал лично, в связи с чем расхождения между показаниями приборов учета потребителей у сторон должны отсутствовать. Между тем вопреки доводам ответчика доказательства передачи ответчиком энергоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета спорного МКД в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Представленный ответчиком лист с показаниями ИПУ не содержит входящего штампа
подтверждающие факт оказания услуг по спорным договорам. Однако в рамках рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены документы, подтверждающие согласно выводам судов фактическое оказание ООО «Система город» услуг по спорным договорам. Суд первой инстанции установил, что в штатном расписании Общества в 2013 году числилось три работника (менеджеры по управлению многоквартирными домами), а в 2014-2015 годах штатные работники отсутствовали и за счет фонда оплаты труда в указанный период осуществлялась оплата по договорам подряда (вознаграждение старшим по многоквартирным домам ). Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2014-2015 годах ООО «Система город» обеспечивало деятельность Общества, спорные договоры заключены в целях исполнения должником своих обязательств по договорам управления жилыми многоквартирными домами, а не с целью уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к нему. Кроме того, с учетом данных, содержащихся в финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и
2015 года проектных работ для проведения капитального ремонта многоквартирных домов (л.д.9-15). Дополнительным соглашением от 21.04.2015 № 1 стороны внесли изменения в договор, исключив из перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, часть объектов, и определив стоимость проектных работ в сумме 534 571 рубль 71 копейка (л.д.22). В ходе исполнения договора Общество направило в адрес Фонда письмо от 15.05.2015 № 25-15 с просьбой о предоставлении технических паспортов по объектам, указанным в договоре, а также данные старших по многоквартирным домам , поскольку в отсутствие данных документов ответчик не имеет возможности закончить работы в установленный договором срок (л.д.62-63). Письмом Фонда от 26.05.2015 № 338 в предоставлении технических паспортов на объекты было отказано, поскольку это не входит в обязанность заказчика по договору (л.д.64). В дальнейшем Обществом приняты меры для получения доступа к объектам обследования, копий техпаспортов, а также контактной информации, что подтверждается письмами Общества от 07.05.2015 № 23-15, от 12.05.2015 № 24-15, от 21.05.2015 №
24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как не представилось возможным установить личность субьекта правонарушения. Однако, с данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудником полиции З были предприняты все законные меры, направленные на проверку, изложенных ФИО1 фактов, не проверены права на земельный участок в существующих границах, не запрошены сведения с камеры видеонаблюдения многоквартирного дома, если таковая имеется, не опрошены очевидцы правонарушения, старшая по многоквартирному дому и т.д. Учитывая изложенное, определение УУП УМВД России по г.Пензе З об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ от 04 августа 2019 года, не может быть признано законным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Определение УУП УМВД России по г.Пензе З от 04 августа 2019 года об отказе в
квартир вносят 9730 рублей; собственники двухкомнатных квартир -14690 руб., собственники трехкомнатных квартир -19 580 рублей, собственники полуторных квартир – 13 075 рублей. Собственники квартир расписались в протоколе общего собрания жильцов многоквартирного дома <адрес>, выразив согласие с указанными стоимостями каждой квартиры. При составлении локальной сметы № 1устройство скатной кровли из профнастила сметная стоимость строительных работ составила 1338318 тысяч рублей. Поскольку сумма денежных средств с каждой квартиры оказалась недостаточной для устройства скатной кровли из профнастила, Старшая по многоквартирному дому ФИО1 повесила объявление о том, что исходя из сметы расходов на стройматериалы, на технику, на рабочую силу рассчитаны следующие размеры взносов: 3-х комнатная квартира – 14796 руб., 1.5 комнатная квартира - 19112 руб., 2-х комнатная квартира – 22059 руб., 3-х комнатная квартира – 29386 рублей. В объявлении было указано, что на ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир:1, 10, 16, 17,19, 25, 31, 32, 36, 37, 45, 46, 48,54, 59 должны оплатить взнос на кровлю до ДД.ММ.ГГГГ,
