рыболовного судна «МРТК-0775». Свидетельство выдано уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке. При осуществлении контроля в морских портах соответствие экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна. Претензии учреждения касались того, что численный и должностной состав экипажа рыбопромыслового судна не соответствовал Приказу Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836. Применительно к требованиям приказа минимальный состав экипажа судна «МРТК-0775» не был укомплектован должностями старшего помощника капитана и повара . Между тем, приказом Федерального агентства по рыболовству от 05.02.2019 № 41 приказ № 836 признан утратившим силу в целях приведения нормативных правовых актов агентства в соответствие с законодательством Российской Федерации. Судами также установлено, что 23.11.2018 после проедения дополнительного освидетельствования обществу выдано новое свидетельство об управлении безопасностью. В кассационной жалобе ФГБУ «ФИО2 АСР» указывает, что на момент вынесения спорного решения от 09.11.2018 приказ Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836 являлся
серия К <...> и акт о проверке наличных денежных средств кассы от 24.09.2008 № 108, акт проверочной закупки от 24.09.2008. 02.10.2008 Инспекцией ФНС РФ составлен протокол № 000066 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения указанных материалов, 17.10.2008 налоговым органом вынесено постановление № 000066 о привлечении ООО «Стеновые материалы» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Основанием принятия указанного решения явилось то, что старший повар ФИО1 при продаже 1 чашки кофе стоимостью 7, 50 руб. не применила ККМ. Полагая, что постановление налогового органа от 17.10.2007 № 000066 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Стеновые материалы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Решением от 06.11.2008 арбитражный суд требования общества удовлетворил. Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции, проверив в
выручки; индивидуальный предприниматель или его представители не находились в кафе; сотрудники пищеблока (повара) были трудоустроены у индивидуального предпринимателя в период работы свидетеля с 2018 года до весны 2019 года. Согласно показаниям ФИО8 в 2016 году она работала в должности повара у предпринимателя ФИО9 в кафе «Блин Хаус» по адресу: <...>; в ее должностные обязанности входило приготовление супов, горячих блюд; все текущие вопросы она решала со старшим поваром кафе ФИО10; на смене работало 2-3 повара, старший повар , мойщики посуды, фамилии которых свидетель не помнит; в настоящий момент ФИО8 работает в обществе поваром в данном кафе; причина смены работодателя с предпринимателя ФИО3 на общество ей не известна. Свидетель ФИО11 в ходе допроса пояснил, что в 2016-2019 годах работал директором общества. На вопрос о том, каким образом можно отличить работников кафе предпринимателя ФИО3 от работников общества, свидетель пояснил, что различий нет, только рабочим местом. Работники ФИО3 работают на кухне, а работники общества
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Д.Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.6, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - старшего повара акционерного общества «***» ФИО1, установил: постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 19 сентября 2023 года № старший повар акционерного общества «***» (далее - АО «***», общество) ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.6, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (с применением положений ч. 2 и ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ). Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года постановление должностного
