923, № 959 № 957. Согласно акту от 15.05.2018, подписанному представителями истца и ответчика, фактический остаток топлива на котельной составил 346,022 тнт. Исходя из объема выработанной и полученной тепловой энергии, размера удельной нормы расхода топлива, остаток давальческого топлива у ответчика на момент составления вышеуказанного акта должен был составить 794,35 тнт. Таким образом, недостача давальческого топлива составила 448,324 тнт. Размер недостачи ответчиком не оспаривается. Согласно сведениям официального сайта сети Интернет www.gks.ru Федеральной службы государственной статистики средняя цена на приобретение промышленными организациями нефтепродуктов за ноябрь 2018 года составляла 34 741 рубль 50 рублей за тонну мазута топочного. Недостача нефтепродуктов явилась основанием для обращения 24.07.2018 истца с предложением ответчику возместить стоимость топлива. 07.09.2018 в ответ на данное письмо ответчик сообщил о готовности осуществить возврат неиспользованного топлива, однако не возвратил данное топливо истцу и не возместил истцу стоимость этого топлива. Отказ в удовлетворении указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности - у него имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей (недоимка по НДФЛ), а также денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Делая вывод о неравноценности встречного исполнения по сделке суды приняли во внимание, что согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики средняя цена 1 кв. м. общей площади квартир на вторичном рынке жилья Забайкальского края в 4 квартале 2016 года составила 49 416,64 рублей, что с учетом площади квартиры значительно превышает стоимость имущества, указанную в договору купле-продажи (900 000 рублей); дополнительное соглашения от 26.11.2016 к договору купли-продажи, согласно которому стоимость квартиры составила 3 900 000 рублей, сфальсифицировано, что подтверждается результатами проведенной по делу судебно-технической экспертизы; доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности оплаты приобретенного имущества, как и
на участке произведены работы по посеву озимой пшеницы; весной 2019 года осуществлен весь необходимый комплекс сельскохозяйственных работ. В ходе обследования спорного участка предприниматель обнаружил, что часть выращенной сельскохозяйственной культуры (пшеницы) убрана главой хозяйства (на площади 59,1 га; урожайность зерна составила 23 центнера с 1 га; собрано зерна 166 425,6 кг), что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2019 (т. 1, л. <...>). Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы государственной статистики, средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции в августе 2019 года на пшеницу, кроме твердой, по Пролетарскому району составила 9187 рублей 32 копейки за тонну (т. 1, л. д. 12). Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 529 005 рублей. Поскольку глава хозяйства требования претензии (т. 1, л. д. 13) не исполнил, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной
в сети «Интернет». Согласно объявлениям о продаже аналогичных автомобилей за ДД.ММ.ГГГГ год с сайта Бибика.ру стоимость авто составляет от 470 000 до 650 000 рублей. Согласно данным сайта ЦенаМашин.ру, по статистике средней цены <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в Санкт-Петербурге, отраженной в графике изменения цены машины за последние годы, в период ДД.ММ.ГГГГ года стоимость автомобиля составляла от 520 000 до 540 000 рублей. По данным сайта «Картека. Цены на авто с пробегом», по статистике средняя цена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в Санкт-Петербурге, отраженной в графике на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 550 000 рублей. Считает, что заявленная истцом сумма ущерба в размере 530 000 рублей доказана и обоснована. Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, наряду с судебными расходами. Ответчик ФИО2, неоднократно извещавшийся о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации по адресу: <...>, в суд не явился,
с должностной инструкцией, заведующий центральным складом обязан: принимать на склад по сопроводительным документам все, поступающие в хозяйство, материальные ценности, проверяя их количество, качество и техническое состояние; обеспечивать сохранность материальных ценностей, находящихся на складе, их качество и количество; ежедневно иметь данные о наличии в складе материальных ценностей, знать их сортность, качество, количество, марки и т.д. С указанной инструкцией ФИО1 была ознакомлена. л.д.18-19). В соответствии со справкой Номер обезличен от Дата обезличена года отдела государственной статистики, средние цены реализации продукции собственного производства по всем каналам крупными и средними сельхозпредприятиями по ... ... в целом за ... год составили: пшеница -... рублей за центнер, ячмень - ... рублей за центнер, подсолнечник - ... рублей за центнер; за ... ... года составили: пшеница - ... рублей за центнер, ячмень - ... рублей за центнер, подсолнечник - ... рублей за центнер л.д.37). В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
рублей, принадлежащих ФИО4, совершенном по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части возмещения материального ущерба и причиненного морального вреда. В обоснование указала, что судом необоснованно принята во внимание справка отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации о стоимости килограмма живого веса КРС, в то время как согласно справке Федеральной службы статистики средняя цена на КРС значительно выше. Кроме того, судом не учтены материальные и моральные затраты, связанные с выращиванием коровы, а так же неполучением от нее продуктов питания, которые она могла дать, в связи с хищением. В письменных возражениях на жалобу потерпевшей ФИО1 гособвинитель ФИО7 считает ее необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении
