Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по тем основаниям, что приговорами Заволжского районного суда г. Твери ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговорами установлен факт причинения истцу преступными действиями ответчиков путем обмана в составе организованной преступной группы, при непосредственном участии каждого из них, материального ущерба на сумму 530 000 рублей. Указанными приговорами установлено, что ответчики, имея корыстный умысел, направленный на систематическое извлечение преступного дохода и преследуя цель неоднократного совершения тяжких имущественных преступлений, связанных с хищением транспортных средств граждан, путем обмана, под предлогом оказания комиссионных услуг по их реализации, вступили в организованную и устойчивую преступную группу. В осуществление своего преступного умысла ответчики завладели путем обмана принадлежащим ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком NN (VIN: NN), в том числе, комплектов документов и ключей путем заключения агентского договора NN от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСАВТО» и распорядились автомобилем, а также вырученными от его продажи денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили истцу крупный ущерб на общую сумму 530 000 рублей. При рассмотрении уголовных дел ФИО1 заявлялся гражданский иск. Как следует из приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения, за ним сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Согласно приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение гражданского судопроизводства. Он обратился за юридической помощью к адвокату Алешиной О.В., на оплату услуг которой им затрачено 21000 рублей. Оплата услуг представителя им осуществлена полностью. С учетом сложности дела, объема выполненной работы, считает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Он понес расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей. Доверенность выдана для представления его интересов по конкретному делу, для других целей не использовалась. Кроме того, им понесены почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчикам в сумме 182 рубля 40 копеек.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением и телефонограммой, в суд не явился, поручил ведение дела представителю /т. NN/.

Представитель истца - адвокат Алешина О.В., действующая на основании ордера и доверенности нотариальной формы, иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что истцу ФИО1 преступными действиями ответчиков, путем обмана в составе организованной преступной группы, при непосредственном участии каждого из них, был причинён материальный ущерб на сумму 530 000 рублей. За указанные деяния ответчики были осуждены приговорами Заволжского районного суда города Твери за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, имея намерение продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, разместил объявление в сети «Интернет» на различных сайтах, указав цену автомобиля в 530 00 рублей, а также свой контактный телефон. ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер мобильного телефона Мирскому позвонил ФИО5, который представился менеджером автосалона и предложил ФИО1 передать автомобиль па комиссионную реализацию ООО «Русавто». На это предложение Мирский согласился и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис ООО «Русавто» по адресу: <...>, где находились Попов и ФИО5, представившиеся менеджерами салона ООО «Русавто». Введя Мирского в заблуждение относительно истинных намерений организованной группы, путём обмана, под предлогом продажи принадлежащего ему автомобиля, в действительности не имея намерений возвращать денежные средства за автомобиль <данные изъяты>, заключил с ФИО1, выступающим в качестве комитента, агентский договор NN от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ООО «Русавто», в лице генерального директора ФИО2, выступая в качестве исполнителя, берет на себя обязанность в течение семи банковских дней с момента передачи транспортного средства реализовать принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 580 000 руб., с учетом комиссионного вознаграждения исполнителю в размере 50 000 рублей. С целью придания достоверности совершаемой сделки ФИО2, как генеральный директор ООО «Русавто», подписал указанный договор с приложениями, заверив подписи печатью ООО «Русавто». ФИО1, обманутый и введённый в заблуждение относительно истинных намерений организованной группы, на основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года передал Попову и Якуничкину автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком NN, ключи и правоустанавливающие документы. Попов и ФИО5 ключи и документы передали ФИО3. После этого автомобилю с ключами и документами был передан ФИО2у. Впоследствии ФИО2 продал автомобиль С., не осведомленному о преступных намерениях членов организованной группы, за 650 000 руб. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО2 передал ФИО3, который полученные от незаконной продажи автомобиля денежные средства распределил между членами организованной группы, тем самым распорядившись деньгами по своему усмотрению. Мирский после заключения агентского договора неоднократно звонил в офис ООО «Русавто», где Козлов, ФИО5 и ФИО2, представляясь ему менеджерами, сначала заверяли, что организация занимается продажей автомобиля, позже на связь выходить перестали. Денежных средств от продажи автомобиля Мирский не получал, автомобиль ему не возращен. Как следует из сведений, полученных из ФИС ГИБДД, автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности физического лица; исходя из содержания приговоров, можно сделать вывод, что собственником являлся С.. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у автомобиля появился новый собственник. Из отчёта, заказанного истцом на сервисе проверки автомобилей «Автотека» следует, что в настоящее время автомобиль снова выставлен на продажу через сайт Авито.ру. Вина ответчиков в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, установлены приговорами Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все приговоры вступили в законную силу. При рассмотрении уголовных дел ФИО1 заявлялся гражданский иск, который в ходе уголовного судопроизводства не разрешен, за ним признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 530 000 рублей; его размер установлен приговорами Заволжского районного суда г. Твери. Необходимо учитывать, что ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой осуждены ответчики, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества, в особо крупном размере. Размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу ч. 4 ст. 73 УПК РФ, относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Уголовные дела в отношении ФИО2а, Попова и ФИО3 были рассмотрены в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, подсудимые с предъявленным обвинением согласились, размер ущерба, причинённого ФИО1, не оспаривали. ФИО5 также стоимость похищенного у потерпевшего имущества не оспаривал. Поэтому истец считает, что установленный приговорами суда размер ущерба не должен подвергаться сомнению. Стоимость похищенного автомобиля в размере 530 000 рублей подтверждается тем, что указанная цена была согласована сторонами при заключении агентского договора NN от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, стороны при его заключения исходили из того, что сумма в 530 000 рублей соответствует рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года. Необходимо учесть, что ответчики продали автомобиль ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года за сумму 650 000 рублей, что также подтверждает, что заявленный истцом размер ущерба не превышает размера рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ за 571 000 рублей на основании договора купли-продажи, оригинал которого находится в материалах уголовного дела; указание на это имеется в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль в ДТП не участвовал. После ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с ростом курса доллара, стоимость автомобиля выросла. Средняя рыночная цена автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в Санкт-Петербурге в ДД.ММ.ГГГГ года варьировалась от 530 000 до 550 000 рублей, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет». Согласно объявлениям о продаже аналогичных автомобилей за ДД.ММ.ГГГГ год с сайта Бибика.ру стоимость авто составляет от 470 000 до 650 000 рублей. Согласно данным сайта ЦенаМашин.ру, по статистике средней цены <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в Санкт-Петербурге, отраженной в графике изменения цены машины за последние годы, в период ДД.ММ.ГГГГ года стоимость автомобиля составляла от 520 000 до 540 000 рублей. По данным сайта «Картека. Цены на авто с пробегом», по статистике средняя цена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в Санкт-Петербурге, отраженной в графике на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 550 000 рублей. Считает, что заявленная истцом сумма ущерба в размере 530 000 рублей доказана и обоснована. Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, наряду с судебными расходами.

Ответчик ФИО2, неоднократно извещавшийся о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации по адресу: <...>, в суд не явился, направлявшиеся ему судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» /т. NN/; ранее ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, где извещался о времени и месте предыдущих судебных заседаний, а также о предъявленном истцом иске /т. NN после отбывания наказания убыл по адресу: <...>, направлявшееся по указанному адресу судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в связи с «истечением срока хранения»/т. NN/.

Ответчик ФИО3, неоднократно извещавшийся о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации по адресу: <...>, в суд не явился, направлявшиеся по месту его регистрации судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» /т. NN/; ранее отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, где извещался о времени и месте предыдущего судебного заседания, а также о предъявленном истцом иске /т. NN/; убыл после освобождения по месту жительства по адресу: <...>, направленное по указанному адресу судебное извещение возвращено в адрес суда /т. NN/.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах извещение ответчиков ФИО2, ФИО3 является надлежащим, а требования ч.1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ранее отбывавший наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ и убывший по месту регистрации: <...>, в суд не явился, направлявшееся по месту его регистрации судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» /т. NN/; извещен о времени и месте судебного заседания по известному фактическому месту жительства по адресу: <...> /т. NN/.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания - в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, письменного отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием с использованием видеоконференц-связи не заявлял /т. NN/.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вступившими в законную силу приговорами Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении, в том числе, в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому назначено наказание в виде лишения свободы: ФИО2- сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 - сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 - сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 - сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима /т. NN/.

Вышеуказанными приговорами установлено, что ФИО3 совместно с ФИО5, ФИО4 и ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы, находясь в <...>, разработав преступную схему и подобрав средства совершения планируемых преступлений, реализуя задуманное, действуя умышленно и добровольно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданам и желая этого, в силу своих личных качеств, основанных на отрицании закона и принятых норм поведения, и желая улучшить свое материальное положение путем систематического совершения мошенничеств,.. . действуя в составе организованной группы, путем обмана, совершили хищение автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком № NN), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 530 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу, что ущерб, заявленный ФИО1 к взысканию, причинен совместно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материальный ущерб истцу ответчики причинили умышленно. Доказательств того, что вред причинен не по их вине, не предоставили.

В силу ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков, совместно причинивших вред, в солидарном порядке.

При оценке обоснованности размера заявленного ФИО1 материального ущерба суд исходит из представленных представителем истца сведений о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая варьируется от 470 000 до 650000 рублей; из согласованной сторонами при заключении агентского договора NN от ДД.ММ.ГГГГ цены автомобиля в размере 530 000 рублей; принимает во внимание, что автомобиль не участвовал в ДТП, а ответчики в ходе производства по уголовному делу не оспаривали его оценку в 530 000 рублей; данных об иной его стоимости не предоставили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 530 000 рублей.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истца ФИО1 на основании ордера и доверенности нотариальной формы представляла адвокат Алешина О.В. /т.NN/.

Доверенность выдана истцом для ведения представителем данного дела; расходы по ее оформлению составили 1800 рублей; подлинник доверенности представлен в дело /т.NN/.

При удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на удостоверение доверенности, выданной на представителя Алешину О.В., в размере 1800 рублей, подтвержденные квитанцией и чеком /т. NN/.

Также суд признает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, оплаченные по квитанциям № NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ /тNN/.

Указанный размер расходов суд признает соответствующим требованиям разумности с учетом фактически выполненной представителем работы по составлению искового заявления и предъявления его в суд, участию при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний /т. NN/.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 182 рубля 40 копеек, затраченные на направление ответчикам копий исковых заявлений /т.NN/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками …, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

С учетом изложенного вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно 552 982 рубля 40 копеек, в том числе:

-возмещение материального ущерба – 530 000 рублей:

-возмещение судебных расходов -22982 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно госпошлину в доход местного бюджета 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: