ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции, о том, что технической причиной возникновения пожара явилось несоблюдение руководством и персоналом склада эксплуатации электрооборудования, противоречит материалам дела. Также ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что причиной пожара явился поджог. Считает, что до заключения договора страхования имущества ответчику было известно о том, что у объекта страхования отсутствовали автоматическая пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения, собственная пожарная охрана, стационарная телефонная связь . Также ссылается, что поскольку ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, 28.10.2011 умер, лица, являющиеся его наследниками, неправомерно не были привлечены судом к участию в настоящем деле. Приводит доводы о необоснованности и ошибочности выводов экспертов, полагая необходимым провести повторные пожарно-техническую и бухгалтерскую экспертизы. СОАО «ВСК» представило отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, считает судебные акты законными и обоснованными. Указало на отсутствие правовых оснований для привлечения к
что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, мобильный телефон использовался исключительно для проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Автоколонна 1229», номер мобильного телефона был указан в объявлениях о проведении торгов для связи с конкурсным управляющим, для осуществления мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника в рамках договора на перевозку грузов от 22.11.2012 №1, договора хранения от 22.11.2012 №2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), в местах хранения имущества отсутствует стационарная телефонная связь , что делало невозможным связь со сторожами предпринимателя ФИО3 для решения вопросов ознакомления покупателей с имуществом должника. Уполномоченный орган не доказал, что данный телефон использовался при осуществлении иных процедур банкротства. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений ФИО1 следует, что мобильный телефон у него один, убедительных доказательств, подтверждающих, что единственный телефон не использовался им для переговоров по банкротствам иных должников или в личных целях, конкурсный управляющий должника
24 руб./кг (без НДС), № 11 от 28.02.2017 - 26 руб./кг (без НДС). В ходе рассмотрения дела представители арбитражного управляющего ФИО2 представили в материалы дела калькуляцию используемого арбитражным управляющим тарифа (л.д. 1-2, том 3). Согласно данным сведениям арбитражным управляющим в калькуляцию тарифа заложены следующие расходы: фонд оплаты труда, налоги с фонда оплаты труда, расходы на обеспечение производства (коммунальные расходы, охрана, ремонт помещений (оборудования), дератизация, утилизация, ветеринарные свидетельства (сертификация, лабораторные анализы), санитарно-гигиенические мероприятия, медосмотр, стационарная телефонная связь , интернет, расходы на списание упаковки, услуги банка, транспортные и прочие расходы. В обоснование доводов том, что данная структура расходов является экономически обоснованной, арбитражный управляющий сослался на положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на пункт 9 Положений по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99, утвержденные Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33-н). ООО «Ф-Консалтинг» полагает, что арбитражный управляющий неправомерно не учел в составе расходов, которые необходимо заложить в калькуляцию, иные
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что вывод суда о том, что технической причиной возникновения пожара явилось несоблюдение руководством и персоналом склада эксплуатации электрооборудования, противоречит материалам дела. Считает, что до заключения договора страхования имущества ответчику было известно о том, что у объекта страхования отсутствовали автоматическая пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения, собственная пожарная охрана, стационарная телефонная связь . Указывает, что ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, 28.10.2011 умер, и лица, являющиеся его наследниками, неправомерно не были привлечены судом к участию в настоящем деле. Приводит доводы о необоснованности и ошибочности выводов экспертов, полагая необходимым провести повторные пожарно-техническую и бухгалтерскую экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным
свидетельствующих об уважительности причин нарушений осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, не имеется. Не является таковой и представленная суду апелляционной инстанции справка с места работы о выезде в другой населенный пункт осужденного, который мог заблаговременно известить УИИ о невозможности явки до прибытия в населенный пункт при наличии уважительных причин. При этом отсутствие мобильной связи в населенном пункте, в административных учреждениях которых имеется стационарная телефонная связь , также не оправдывает действий ФИО1 Из представленных материалов следует, что представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду доказательств. С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7
проводимых в соответствии с проектом реконструкции ФГКУ комбинат «Балтика» Росрезерва, часть нарушений на момент обращения в суд с жалобой устранена. Правонарушение совершено не умышленно, вред охраняемым интересам граждан, общества и государства не причинен, ранее он к административной ответственности не привлекался. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что инструкции по технике безопасности разработаны, экземпляры данных инструкций имеются на рабочих местах и выданы работникам на руки, заземления исправлены, недостающие таблички и знаки установлены, стационарная телефонная связь восстановлена, имеется дублирующая радиосвязь, которая в момент проведения проверки уже работала, некоторые пункты замечаний не выполнены, поскольку это не входит в его компетенцию и от него не зависит, так как все замечания и предписания надзорных органов учтены в проекте реконструкции комбината и будут исполняться поэтапно до 2020 года по мере финансирования, никаких аварий и инцидентов на комбинате не было. Представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на жалобу.
