«Оптушанка» является законным и обоснованным. Представитель лиц, чьи действия обжалуются, также возражает против удовлетворения заявления ЗАО «Оптушанка». Представитель лиц, чьи действия обжалуются, полагает, что производство по настоящему заявлению в отношении судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит прекращению, в связи с тем, что они уволились с государственной гражданской службы по собственной инициативе, не занимают должности судебного пристава-исполнителя, то есть не могут считаться должностными лицами (ответчиками) по данному делу, поскольку утратили статус государственного служащего . Представитель лиц, чьи действия обжалуются, считает также, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. ИП ФИО7 письменный отзыв на заявление не представил. Представители должника и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, арбитражный суд в силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных представителей. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Из материалов
которого он занимал руководящие должности в крупных коммерческих организациях. Указание заявителей на наличие взаимосвязи первоначального векселедержателя ФИО5 и кредитора по настоящему делу ФИО6 не влияет на действительность первоначального вексельного обязательства, поскольку законом не запрещена уступка прав по векселю, в том числе между взаимосвязанными лицами. Заявителями не представлено доказательств того, что передавая векселя от ФИО5 к ФИО6 посредством индоссаментов, участники такой передачи преследовали какую-то противоправную цель. Отсутствуют в материалах дела обоснования того, каким образом статус государственного служащего ФИО5 препятствовал ему самостоятельно предъявить векселя к платежу, в том числе в судебном порядке, равно как и не представили доказательства невозможности уступки прав по векселям ФИО5 Учитывая, что заявителями не доказано наличие противоправной цели совершенных сделок по выдаче векселя и вексельных поручительств, а также намерения сторон оспариваемых сделок причинить ущерб имущественным правам кредиторов должника, оснований для признания совершение сделки противоречащими основам правопорядка или нравственности. В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Конституционного
ранний период, в течение которого он занимал руководящие должности в крупных коммерческих организациях. Указание заявителей на наличие взаимосвязи первоначального векселедержателя ФИО4 и кредитора по настоящему делу ФИО11 не влияет на действительность первоначального вексельного обязательства, т.к. законом не запрещена уступка прав по векселю, в том числе между взаимосвязанными лицами. Заявители не представили доказательств, что, передавая векселя от ФИО4 ФИО11 посредством индоссаментов, участники такой передачи преследовали какую-то противоправную цель. Также заявители не обосновали, каким образом статус государственного служащего ФИО4 препятствовал ему предъявить векселя к платежу самостоятельно, в том числе в судебном порядке, равно как и не представили доказательства невозможности уступки прав по векселям ФИО4 как государственным служащим. Учитывая, что заявителями не доказано наличие противоправной цели совершенных сделок по выдаче векселя и вексельных поручительств, а также намерения сторон оспариваемых сделок причинить ущерб имущественным правам кредиторов должника, суд не может признать обоснованным и утверждение заявителей о том, что совершенные сделки противоречат основам правопорядка
2016 году, второй в 2019 году; в период 2017-2018 годов проданы объекты недвижимости на общую сумму 8,166 млн. руб. (часть продана покупателям, которые проводили расчеты с использованием кредитных средств банка), получены, возвращены займы, имеется объект недвижимости, дети живут отдельно, непредвиденных расходов не имеется (представлены договоры купли-продажи, займа, расписки). Отсутствие отдельных документов, указываемых управляющим (в частности, в анализе приведена ссылка на отсутствие сведений о расходовании средств, вырученных должником от реализации; в жалобе указано на статус государственного служащего у ФИО9 и отсутствие документов о снятии средств со счетов), однозначно не свидетельствует об отсутствии расчета. Следовательно, совокупность условий для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве не доказана. Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными. Оснований для квалификации сделок, как мнимых, притворных либо совершенных при злоупотреблении правом не имеется. Приводимые апеллянтами доводы не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы об ином основаны на предположении. В частности,
по банкротству ООО «ФИО1 р.л.» Э. Ривиелло от 12.10.2004, а также разъяснения норм итальянского законодательства адвоката В.Лои, считая, что лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, является судья, контролирующий процесс банкротства. Решением отдела по банкротству Суда по гражданским и уголовным делам г.Флоренции от 14.10.1998 ООО «ФИО1 р.л.» было объявлено банкротом, конкурсным управляющим назначен господин Джузеппе Фраскани. С даты начала процедуры банкротства законным представителем ООО «ФИО1 р.л.» является конкурсный управляющий, он имеет статус государственного служащего и уполномочен управлять имуществом, находящимся в собственности ООО «ФИО1 р.л.», под руководством назначенного судьи. В соответствии со ст.25 Королевского Декрета от 16.03.1942 №267, который ввел в действие «Закон о банкротстве», назначенный судья осуществляет руководство процедурой банкротства, контролирует действия конкурсного управляющего, в том числе уполномочивает конкурсного управляющего назначать лиц, действия которых необходимы в рамках процедуры банкротства, если законом не установлено право судьи назначать таких лиц. В соответствии со ст. 31 «Закона о банкротстве» конкурсный
в сознательном и умышленном ущемлении законных прав и интересов истца. В судебном заседании истец требования поддержал. Дополнил, что в Указе Президента от 20.09.2010г. указано, что должности в ЦК КПСС, ЦК компартий союзных республик, обкомах, райкомах и горкомах партии, отнесены к должностям, периоды работы в которых включаются в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет. В заявлении в Пенсионный фонд г. С. он указал, что с ноября 1969г. по август 1980г. имел статус государственного служащего , у него это заявление приняли. По его мнению, в ответе от 27.10.2010г. ответчик приравнял его партийный стаж в государственной службе. В Указе Президента от 20.09.2010г. ничего не сказано о необходимом стаже в 15 лет. Просит исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что условия назначения пенсий федеральным государственным служащим определены ст.7 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Для назначения пенсии имеют значение причина увольнения лица с государственной
