представленный по запросу суда, договор передачи в аренду имущества – НТО, справедливо признан судом не относящимся к деятельности, на которую распространяется налог на профессиональный доход, кроме того, как верно отмечено судом, назначение НТО не сдача в аренду и не ведение деятельности по передачи имущества в аренду, а реализации продуктов – овощей и фруктов. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора в 2020 г. у заявителя отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, но имелся статус «самозанятого ». Между тем, положения действующего на тот момент законодательства не предусматривали права «самозанятого» не заключение договоров на размещение НТО. На момент подачи заявления о продлении договора на размещение у заявителя имелся статус «самозанятого», нормы закона позволяют «самозанятому» заключать договоры на размещение НТО, между тем доказательств осуществления деятельности, которая подпадает под действие положений закона о «самозанятых», в дело не представлены ни за 2020 г. ни за последующие периоды. Статус индивидуального предпринимателя заявитель приобрел в мае
обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждено материалами настоящего дела о банкротстве. В апелляционной жалобе ФИО4 приводит доводы, согласно которым обжалуемое определение принято о ее правах и обязанностях, при этом суд не привлек ее к участию в деле в нарушение статьи 51 АПК РФ. ФИО4 ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 30 000 руб. и 15 000 руб., которые ФИО5 фактически не производились ФИО4, имеющей статус самозанятого гражданина и оказавшей услуги арбитражному управляющему ФИО5, что следует, в том числе, из решения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 15.02.2022 по делу № 2-414/2022. Кроме того, ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству с указанием на рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного
предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 29.05.2023 г. между ФИО3, имеющим статус самозанятого , применяющего специальный налоговый режим, и ООО «Мельница» был заключен договор №75 на изготовление продукции (далее - Договор 1). В соответствии с п. п. 1.1, 4.1 Договора 1 Продавец обязался в течение 15 календарных дней с даты оплаты Покупателем авансового платежа изготовить, доставить и смонтировать столы в количестве 76 штук (далее - Мебель 1). Покупатель согласно п. 3.2.1 Договора 1 31.05.2023 г. перечислил Продавцу авансовый платеж в сумме 324 100 (Триста двадцать четыре тысячи
«Об административных правонарушениях», установил: прокурор Северского района Краснодарского края обратился в суд с протестом на постановление административной комиссии Ильского городского поселения Северского района от 31.01.2023 года №2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». В обоснование протеста указал, что постановлением административной комиссии Ильского городского поселения Северского района от 31.01.2023 №2 на основании протокола об административном правонарушении от 16.01.2023 ФИО1 (имеющий статус «самозанятого », ИНН <***>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административным правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Вышеуказанное постановление, по мнению прокурора, подлежит отмене, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основания для применения административного наказания, но и соблюдение установленного
минимального пособия по безработице в размере 1500 руб.Обжалуемыми приказами ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице, и он снят с учета.Вместе с тем, по мнению истца, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы или заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Законом «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень категорий лиц, которые не могут быть признаны безработными, при этом лицо, имеющие статус самозанятого , не входит в данный перечень, а, следовательно, наличие данного статуса не может являться препятствием для признания гражданина безработным. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.06.2021решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его
