судебная экспертиза, которая поручена ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», экспертам ФИО3, стаж экспертной работы 9 лет, ФИО4, стаж экспертной работы 3 года, стажработы по специальности 13 лет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Перед экспертами ставились следующие вопросы: Соответствуют ли фактически выполненные ИП ФИО1 работы, предъявленные к оплате по актам формы КС-2, КС-3 №1 от 12.08.2019 за отчетный период с 20.05.2019 по 15.07.2019, по объему, видам, качеству, стоимости условиям договора подряда №ОМО-БК-К-2018/167 от 21.12.2018, проектной документации, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам, принимая во внимание заключенный сторонами договор поставки №ОМО-БК-К-2019/101 от 09.01.2019, подписанный акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований №ФСФК-000019 от 18.05.2019. Определить стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ, предъявленных к оплате по актам формы КС-2, КС-3 №1 от 12.08.2019 за отчетный период с 20.05.2019 по 15.07.2019. 2. Имеются
что к управлению автобусами, осуществляющими междугородние, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя не менее трех последних лет. При этом истец делает вывод о том, что документами водительского состава, удостоверяющих право на осуществление перевозки пассажиров в межмуниципальном сообщении являются водительское удостоверение и документ, удостоверяющий непрерывный стажработы в качестве водителя автобуса (трудовая книжка). Таким образом, истец делает вывод о том, что в состав конкурсной заявки представлены трудовые книжки на водителей (ФИО10 и ФИО11) не подтверждающие непрерывный стаж работы, а следовательно заявка ИП ФИО9 не соответствовала требованиям конкурсной документации. Во-первых, таких требований конкурсная документация не содержала Во-вторых, понятие непрерывного трудового стажа отсутствует в нормах действующего Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно нормы Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 г. №2 могут применяться лишь в части, не противоречащей действующему законодательству. В отношении заявленного требования об отмене протокола №2 от 14.01.2013 г.
и связи Брянской области признано утратившим силу в связи с приказом Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области от 22.05.2013 № 56-п, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения, поскольку письмо департамента от 05.10.2011 № 3288 признано недействительным только на момент судебного разбирательства, то есть после совершения департаментом оспариваемых заявителем действий (после подведения итогов конкурса). С учетом изложенного показатель стажработы в качестве перевозчика на маршрутах регулярных межмуниципальных пассажирских перевозок в Брянской области ИП ФИО1 департаменту следовало оценить в 5 баллов, поскольку предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на указанных маршрутах с 2000 года, а следовательно, стаж его работы составляет свыше 3 лет. Доказательств обратного в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департамент не представил. При этом стаж работы участника конкурса в качестве перевозчика на маршрутах регулярных пассажирских перевозок в городе Брянске ИП ФИО1 оценен
МО с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О страховых пенсиях". Из Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № следует, что истцу в стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" засчитан период работы в средней школе № <адрес>, при этом не засчитан стаж работы в качестве ИП ФИО1 и в ИП ФИО2 и с <дата> - <дата> (10 месяцев 2 дня) работа продавцом в ТОО «Конкорн» (ИП ГолевАлексей М.). В результате принято решение об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О страховых пенсиях", так как не выработан требуемый стаж в районах Крайнего Севера - 8 календарных лет, специальный стаж работы в РКС по мнению ответчика составил 7
уплачивались страховые взносы, хотя истцом были представлены подтверждающие документы. Полагает, что с учетом периода работы в качестве ИП его стаж работы составит более 18 лет, что достаточно для начисления страховой пенсии. Отказ ответчика в назначении пенсии нарушает его право на пенсионное обеспечение. Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика внести в лицевой счет информацию о периодах его работы в качестве ИП за 1999 г. и произвести расчет ИПК за данный период времени, учесть стаж работы в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчет ИПК за данный период времени к страховой пенсии на основании фиксированных платежей для ИП на тот период времени, расчет пенсии произвести согласно срока назначения выплат для мужчин ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании
