соответственно 13.04.2015 и 14.04.2015 (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 29). Таким образом, общая стоимость требуемых ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" к компенсации, транспортных расходов, в данном случае в действительности составляет 12 245,90 руб. (3281,90 руб. + 8964 руб.). Из содержания приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку адвокатского бюро Свердловской области "ФИО3, ФИО4 и партнеры" от 10.04.2015 № 00000000002 (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 26) при этом следует, что ФИО2, стажер адвоката , направлялась в командировку в г. Оренбург, Арбитражный суд Оренбургской области, сроком на 4 календарных дня, с 11.04.2015 по 14.04.2015, с целью представления интересов ЗАО Торговый дом "ОгнеупорКомплект" в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-1531/2015. Данный приказ (распоряжение) также содержит отметку "Командировка за счет средств ЗАО Торговый дом "Огнеупоркомплект". Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, посредством ознакомления с информацией, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в сети "Интернет", установил,
пунктом 3.4 договора № 139 от 12.10.2015 поверенные вправе в случае без дополнительного согласования с доверителем при необходимости, по своему усмотрению, для выполнения отдельных действий по исполнению настоящего договора привлекать помощников, стажеров адвокатов, работающих в Омской областной коллегии адвокатов. Ответственность за действия таких привлеченных лиц несут поверенные. Исходя из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ООО «АвтоСила-55» представляли адвокаты Охлопков А.Н. и Горбунова Л.А. В Восьмом арбитражном апелляционном суде интересы общества представляли ФИО2, стажер адвоката в соответствии с распоряжением № 23 от 28.05.2015, на основании справки от 25.05.2016, выданной Охлопковым А.Н., и ФИО3, стажер адвоката в соответствии с распоряжением № 2 от 12.01.2016, на основании справки от 25.05.2016, выданной Горбуновой Л.П. В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «АвтоСила-55» в материалы дела представлены акт приемки-передачи (итоговый) от 08.06.2016 к договору об оказании юридической помощи № 139 от 12.10.2015, платежные поручения № 361 от 13.10.2015, № 74 от 27.01.2016, №
поскольку истец не подтвердил взаимосвязь понесенных расходов с данным конкретным делом. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного размера расходов на оплату услуг представителя. Исследовав заключенное истцом и его представителем соглашениеот 28.01.2019 № 06/2019, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по условиям данного соглашения за оказываемую юридическую помощь за пределами города Томска размер минимального вознаграждения увеличивается не менее чем на 40%; участвовать в подготовке и заседаниях будет стажер адвоката , поэтому размер вознаграждения определен с учетом данного обстоятельства. На основании изложенного, учитывая представленные истцом расценки и фактический объем оказанных услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также то обстоятельство, что услуги оказывал не адвокат, а стажер адвоката, оказание услуг осуществлялось с выездом за пределы города Томска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг
25-26). Определением суда первой инстанции от 05.03.2007 заявление удовлетворено, с ООО «Мобилис» в пользу ООО «Альфа Компьютер» взысканы судебные расходы в заявленной сумме (т. 2 л.д. 47-48) ООО «Мобилис» не согласилось с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права и о принятии нового судебного акта – об отказе истцу во взыскании 8 000 руб. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается, что представитель истца – стажер адвоката Божков А.С., участвующий при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, является сотрудником Адвокатского бюро «К.Р.О.М», а также то обстоятельство , что перечисление названному адвокатскому образованию 8 000 руб. по представительству интересов ООО «Альфа Компьютер» имеет отношение к данному делу. В судебном заседании представитель ООО «Мобилис» поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Представитель ООО «Альфа Компьютер» - Божков А.С. находит определение суда первой инстанции от 05.03.2007 правильным, просит оставить без изменения. Повторно рассмотрев материалы
по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Согласно статье 28 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, имеющий адвокатский стаж не менее пяти лет, вправе иметь стажеров. Стажерами адвоката могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Срок стажировки - от одного года до двух лет. Стажер адвоката осуществляет свою деятельность под руководством адвоката, выполняя его отдельные поручения. Стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью. Стажер адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями. Довод Инспекции о необоснованности привлечения Обществом к участию в деле в качестве его представителя доверенного лица из г. Москва правомерно отклонен
ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация «Мурманская центральная коллегия адвокатов» привлечена по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что на условиях трудового договора в НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» приняты главный бухгалтер, а также стажеры адвоката. Согласно статьи 28 Федерального закона «Об адвокатской деятельности» стажер адвоката осуществляет свою деятельность под руководством адвоката-куратора, выполняет его отдельные поручения. Социальное страхование стажера адвоката осуществляется адвокатским образованием, в котором работает стажер. Заработная плата стажеров адвоката установлена с учетом неполного рабочего дня, исходя из специфики адвокатской деятельности, и не является меньше установленной с 01.01.2015 минимальной оплаты труда. Адвокатская деятельность не является предпринимательской, источником формирования средств адвокатского образования в соответствии с Уставом НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» являются членские взносы адвокатов – членов коллегии, ни адвокаты,
может быть допущено президиумом коллегии адвокатов для лиц, занимающихся научной или педагогической деятельностью, а также в других случаях, предусмотренных Положением об адвокатуре союзной республики. Согласно ст. 8 указанного закона СССР от 30.11.1979 для организации работы адвокатов по оказанию юридической помощи президиумами коллегий адвокатов в городах и других населенных пунктах создаются юридические консультации. Статьей 9 данного закона устанавливаются виды юридической помощи, оказываемой адвокатами. Таким образом, названный Закон СССР от 30.11.1979 различал понятия «адвокат» и « стажер адвоката ». В рамках ст. 2 Закона СССР от 30.11.1979 Законом РСФСР от 20.11.1980 утверждено Положение об адвокатуре РСФСР, которое также различает понятие «адвокат» и «стажер адвоката». Так, согласно ст. 11 Положения об адвокатуре РСФСР в члены коллегии адвокатов принимаются граждане СССР, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по специальности юриста не менее двух лет. Прием в члены коллегии указанных лиц может быть обусловлен прохождением испытательного срока продолжительностью до трех месяцев. Лица, окончившие высшие
Крым в составе: председательствующего судьи – Латынина Ю.А., при секретаре – Ищенко Ю.В., с участием прокурора – Филиппенко О.А., стажера адвоката Алексеева А.Д. – Синеджук С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым материалы по апелляционной жалобе стажера адвоката Алексеева А.Д. – Синеджук С.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 марта 2016 года об оставления жалобы стажера адвоката Алексеева А.Д. – Синеджук С.В. без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Стажер адвоката Алексеева А.Д. – Синеджук С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил вынести постановление о допуске его для участия в уголовном деле № в качестве защитника обвиняемого ФИО1 Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Судебное решение мотивировано тем, что на момент обращения к следователю с ходатайством о допуске его в качестве защитника обвиняемого ФИО1, заявитель Алексеев не являлся адвокатом, что исключало его допуск к участию в предварительном
