Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года по делу № А47-126/2015 (судья Федорова С.Г.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Торговый дом "ОгнеупорКомплект" ФИО1 (доверенность от 25.12.2015).

Закрытое акционерное общество Торговый дом "ОгнеупорКомплект" (далее – истец, ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительная концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", покупатель) 213 773 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 453 836 руб. 72 коп. договорной неустойки, договорной неустойки в размере, установленном с 02.12.2014 до момента осуществления возврата ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" суммы основного долга, исходя из ставки 0,1 % в день, 16 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" было заявлено о взыскании с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" 39 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В последующем ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" было заявлено об увеличении размера предъявляемых к взысканию судебных издержек (т. 1 дела, л.д. 82; 92), составивших в общей сложности 69 960 руб. 52 коп., и складывающихся из следующих сумм: 55 000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя; 14 793 руб. 90 коп. - расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела; 196 руб. 62 коп. - почтовые расходы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 по настоящему делу исковые требования ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" удовлетворены частично. С ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" взыскана сумма задолженности по оплате поставленного товара в размере 213 773 руб. 63 коп., сумма договорной неустойки на 01.12.2014 в размере 453 836 руб. 72 коп., судебные издержки в размере 69 960 руб. 72 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела в размере 14 763 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 62 коп. Также с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины взыскано 16 352 руб. В части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки в размере с 02.12.2014 до момента осуществления возврата ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" суммы основного долга, исходя из ставки 0,1 %, в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу Торговый дом "ОгнеупорКомплект" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 08.06.2015 (т. 2, л.д. 2) апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.07.2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу № А47-126/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 № Ф09-8392/15 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу № А47-126/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество Торговый дом "ОгнеупорКомплект" в установленный срок, 04.09.2015 (т. 1 выделенных арбитражным судом первой инстанции материалов по взысканию судебных издержек (далее - т. 1 материалов по взысканию судебных издержек), л.д. 5)) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" 66 050 руб. 06 коп. судебных издержек, в том числе 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 22 832 руб. 37 коп. транспортных расходов, 217 руб. 69 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В последующем ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" уточнило заявление о взыскании судебных издержек (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 60, 61) и просило взыскать с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" 92 741 руб. 06 коп., в том числе 43 000 рублей - расходов на оплату услуг представителей, 49 523 руб. 37 коп. - транспортных расходов, понесенных истцом в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание по делу № А47-126/2015, 217 руб. 69 коп. - расходов на почтовые отправления, понесенных истцом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-126/2015.

Определением от 26.10.2015 по настоящему делу заявление ООО ТД "ОгнеупорКомплект" о взыскании судебных издержек удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит "изменить определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-126/2015 от 26.10.2015г. в части удовлетворения ходатайства об уточнении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, о взыскании судебных расходов в размере 92 741,06 рублей и принять новый судебный акт". По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" указывает на то, что оплата истцом 7556,70 руб. судебных издержек за получение исполнительного листа, является необоснованной, так как, у ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" не имелось повода для срочного получения исполнительного листа на взыскание с ответчика присужденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции, суммы. Наличие у ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" задолженности по иным вступившим в законную силу судебным актам, не является поводом для срочного получения исполнительного листа, так как, со своей стороны открытое акционерное общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ", надлежащим образом исполняет долговые обязательства. Относительно собственно, суммы судебных издержек в размере 43 000 рублей, ответчик указывает на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, поскольку размер предъявленных к компенсации судебных издержек, не отвечает критерию разумности, что в равной степени, следует из имеющихся в материалах дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области доказательств - прайс-листов агентства права "Юрис-Интер", г. Екатеринбург, юридической компании "Ваша защита", г. Екатеринбург. "Цена заявления Истца о взыскании судебных расходов составляет 43 000,00 рублей, а именно 15 000 рублей (договор об оказании услуг №2015-063) за предоставление интересов Заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А47-126/2015 и 28 000 рублей (договор об оказании услуг №2015-038) за предоставление интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Ответчика на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 года по делу №А47-126/2015 года. Что касается договора об оказании юридических услуг № 2015-038, ответчик обращает внимание суда на то, что представитель Истца участвовал в двух судебных заседаниях. На судебном заседании от 08.07.2015 года Истец излагал свою правовую позицию, предоставлял свой отзыв на апелляционную жалобу, на втором судебном заседании от 29.07.2015 года представитель Истца присутствовал на оглашении решения суда, соответственно никаких затрат на подготовку данного судебного заседания Истцом понесены не были. В отношении договора об оказании юридических услуг №2014-063, ответчик поясняет, что данное заявление подготавливалось по аналогии с исковым заявлением Истца, в котором Истец просил взыскать судебные расходы за участие в суде первой инстанции, следовательно, нужно учитывать незначительность трудозатрат представителя Истца и отсутствие необходимости изучение какой либо правовой базы для подготовки данного заявления". Относительно уточнения в последующем заявления о взыскании судебных издержек, ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" указывает на то, что в данном случае обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОгнеупорКомплект" были нарушены процессуальные права ответчика, - учитывая, что заявление об увеличении размера судебных издержек истцом в адрес ответчика не направлялось, и не было размещено в системе "Мой арбитр", - в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" ссылается на обоснованность предъявления к компенсации судебных издержек, понесенных истцом в ходе исполнительного производства, - поскольку данное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 4735/09, и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12). ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" также указывает на то, что необходимость срочного получения исполнительного листа имела место быть в целях сохранения возможности взыскания суммы долга; распечатка с сайта "База данных исполнительных производств", не характеризует репутацию ответчика; в данном случае репутацию ответчика может характеризовать исключительно своевременное исполнение им, принятых на себя обязательств. Помимо данного, истец ссылается на то, что ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" не представило доказательств того, что заявленные к компенсации судебные издержки, не отвечают критерию разумности; информация с сайта Агентство права "Юрис-Интер", при этом свидетельствует о том, что вознаграждение за оказываемые юридические услуги 20 000 рублей, уплачивается по делам, сумма взыскания по которым не превышает 100 000 рублей, тогда как, в рамках дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, спорные правоотношения имели иные ценовые категории. Помимо данного, учитывая принцип состязательности процесса, ЗАО ТД "ОнгеупорКомплект", в обоснование доводов о соразмерности предъявляемых к компенсации судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг (услуг представителя) предоставило информацию АБ СО "Urals Legal". По мнению истца, довод ответчика о злоупотреблении закрытым акционерным обществом Торговый дом "ОгнеупорКомплект" правом, является необоснованным: ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" самостоятельно распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, не обеспечив явку уполномоченного представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. Данное означает, что увеличение суммы судебных расходов по своей сути не приравнивается к увеличению суммы иска, и не требует предварительного направления такого ходатайства другой стороне по делу. В данном случае увеличение суммы судебных расходов объективно неизбежно, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании. Заранее ознакомить ответчика с ходатайством об увеличении суммы издержек не представлялось возможным, так как билеты приобретались непосредственно перед отправлением.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца,приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" о взыскании судебных издержек, исходил из их документальной подтвержденности и соразмерности объему и качеству оказанных юридических услуг.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

1. Относительно расходов ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", связанных с оплатой стоимости проезда представителя к месту рассмотрения спора в Арбитражном суде Оренбургской области, и обратно (12 245,90 руб.).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2015) по делу № А47-126/2015, с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", в числе прочего, были взысканы судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела в размере 14 763,90 руб. (т. 1 дела, л.д. 127), на основании заявления об уточнении суммы судебных издержек (т. 1 дела, л.д. 82; 92), соответствующих подтверждающих документов (т. 1 дела, л.д. 83 - 89; 94, 95), - и в связи с участием представителя ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.03.2015 (т. 1 дела, л.д. 113, 114; 115).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2015 (т. 1 дела, л.д. 115) рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 13.04.2015.

Из содержания заявления ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" о взыскании судебных издержек (пункт 1) (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 5, оборот), при этом следует, что требование о компенсации судебных издержек в размере 12 245,90 руб., мотивировалось истцом, следующим: "С целью обеспечения явки представителя в судебное заседание, состоявшееся 13.04.2015 Истцом, были понесены расходы в размере 12 245,90 рублей, что подтверждается электронными билетами №72501422638766 (приложение №1), №5552114218163 (приложение №2)".

Данные документы в действительности представлены истцом в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных издержек, и имеются в материалах настоящего дела (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 38, 27 соответственно).

Помимо данного, истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, в материалы дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области представлены: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку; копии посадочных талонов, доверенность на имя ФИО2 (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 26, 29, 32 соответственно).

Факт принадлежности ФИО2, к адвокатскому бюро Свердловской области "ФИО3, ФИО4 и Партнеры", - с которым закрытым акционерным обществом Торговый дом "ОгнеупорКомплект" 14.02.2014 был заключен договор № 041-2014 об оказании юридических услуг, а, в последующем, 18.11.2014 было заключено дополнительное соглашение № 1, - и в рамках которых истцу оказывались услуги при рассмотрении соответствующего спора в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, при этом подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области (страница 15 указанного судебного акта, т. 2, л.д. 144), а, потому, не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении заявления закрытого акционерного общества Торговый дом "ОгнеупорКомплект" о взыскании судебных расходов (издержек).

В материалах дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 38) имеется квитанция электронного билета № 72501422638766 на имя ФИО2, свидетельствующая о поездке указанного представителя из г. Екатеринбурга в г. Оренбург 11.04.2015 и прибытии данного представителя в г. Оренбург 12.04.2015, - стоимостью 3281,90 руб.

В материалах дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 27) имеется квитанция электронного билета № 5552114218163 на имя ФИО2, датой выдачи 09.04.2015, и датами поездки: 13.04.2015 (отправление - Оренбург, прибытие - Москва (Шереметьево); 14.04.2015 (отправление - Москва (Шереметьево), прибытие - Екатеринбург), - стоимостью 8964 руб. (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 27, оборот).

Также в материалах настоящего дела имеются копии посадочных талонов на имя ФИО2, свидетельствующих соответственно о времени отправления данного представителя соответственно 13.04.2015 и 14.04.2015 (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 29).

Таким образом, общая стоимость требуемых ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" к компенсации, транспортных расходов, в данном случае в действительности составляет 12 245,90 руб. (3281,90 руб. + 8964 руб.).

Из содержания приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку адвокатского бюро Свердловской области "ФИО3, ФИО4 и партнеры" от 10.04.2015 № 00000000002 (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 26) при этом следует, что ФИО2, стажер адвоката, направлялась в командировку в г. Оренбург, Арбитражный суд Оренбургской области, сроком на 4 календарных дня, с 11.04.2015 по 14.04.2015, с целью представления интересов ЗАО Торговый дом "ОгнеупорКомплект" в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-1531/2015. Данный приказ (распоряжение) также содержит отметку "Командировка за счет средств ЗАО Торговый дом "Огнеупоркомплект".

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, посредством ознакомления с информацией, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в сети "Интернет", установил, что определением от 20.02.2015 Арбитражный суд Оренбургской области принял к производству исковое заявление закрытого акционерного общества Торговый дом "ОгнеупорКомплект" о взыскании с открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" 321 629,76 руб. договорной неустойки, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9433 руб. расходов по оплате государственной пошлины, - с присвоением делу номера А47-1531/2015, и назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.03.2015 в 09:30.

Арбитражным судом Оренбургской области 16.03.2015 было вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания по делу № А47-1531/2015 на 13.04.2015 на 10:00; из содержания данного судебного акта при этом следует, что стороны в предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 16.03.2015 уполномоченных представителей не направили.

Из содержания определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 по делу № А47-1531/2015 следует, что интересы истца (закрытого акционерного общества Торговый дом "ОгнеупорКомплект") в предварительном судебном заседании 13.04.2015 представляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 30.12.2014, и которой в упомянутом предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении размера) исковых требований - взыскании с ответчика (открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод") договорной неустойки в размере 301 087,77 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.

Копии вышеупомянутых судебных актов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, в судебном заседании 12.01.2016.

В силу условий части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В рассматриваемой ситуации представленные истцом доказательства наличия у него транспортных расходов в общей сумме 12 245,90 руб. (упомянутые выше, в настоящем судебном акте, квитанция электронного билета № 72501422638766, квитанция электронного билета № 5552114218163, копии посадочных талонов, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку адвокатского бюро Свердловской области "ФИО3, ФИО4 и партнеры" от 10.04.2015 № 00000000002), - не могут быть признаны относимыми доказательствами в деле № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, и являться основанием для возложения на ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" компенсации закрытому акционерному обществу Торговый дом "ОгнеупорКомплект" транспортных расходов, осуществленных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Оренбургской области иного дела, а именно, дела № А47-1531/2015.

Тот факт, что ФИО2 13.04.2015 представляла интересы закрытого акционерного общества Торговый дом "ОгнеупорКомплект", как в деле № А47-126/2015 (по иску к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ"), так и в деле № А47-1531/2015 (по иску к открытому акционерному обществу "Новотроицкий цементный завод"), - не дает истцу правовых оснований требовать от ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" обязанности компенсации транспортных расходов, осуществленных в рамках рассматриваемого арбитражным судом первой инстанции дела № А47-1531/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Более того, из содержания вышеупомянутого в настоящем судебном акте, приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку адвокатского бюро Свердловской области "ФИО3, ФИО4 и партнеры" от 10.04.2015 № 00000000002, непосредственно следует, что оплата командировочных расходов производится за счет ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" именно, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-1531/2015, но, не дела № А47-126/2015.

Помимо данного, возможность требовать компенсации осуществленных судебных расходов, возникает у участника процесса, лишь в том случае, если соответствующие расходы реально осуществлены.

В данной ситуации ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", вовсе не представлено доказательств того, что им была произведена оплата денежных средств адвокатскому бюро Свердловской области "ФИО3, ФИО4 и партнеры" в сумме 12 245,90 руб., и что между истцом и адвокатским бюро достигнуто какое-либо соглашение об оплате указанной суммы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращаясь первоначально в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (в рамках рассмотрения исковых требований) о взыскании с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" 14 763,90 руб. судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела (судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 26.03.2015), - ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" представляло собственно, не только проездные документы (т. 1 дела, л.д. 84, 85; 94, 95), но также - приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку адвокатского бюро Свердловской области "ФИО3, ФИО4 и партнеры" от 19.03.2015 № 00000000002, содержащий указание на цель командировки ФИО2: представление интересов ЗАО Торговый дом "ОгнеупорКомплект" в Арбитражном суде Оренбургской области по иску к ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" по делу № А47-126/2015, и указание на то, что командировка осуществляется за счет средств ЗАО Торговый дом "Огнеупоркомплект" (т. 1 дела, л.д. 87), приходный кассовый ордер адвокатского бюро от 19.03.2015 № 1, содержащий сведения о принятии от ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" суммы 14 763,90 руб., по основанию "Акт от 19.03.2015: Возмещение расходов на командировку в Арбитражный суд Оренбургской области по делу №А47-126/2015 (т. 1 дела, л.д. 89).

Применительно к сумме заявляемых к компенсации транспортных расходов в размере 12 245,90 руб., тождественных по содержанию документов, закрытым акционерным обществом Торговый дом "ОгнеупорКомплект" в материалы дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области не представлено.

С учетом данного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" о взыскании с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" 12 245,90 руб. транспортных расходов.

В рассматриваемом случае, со стороны ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" имеет место быть, злоупотребление правом, так как соответствующую сумму (12 245,90 руб.) истец в равной степени, может заявить к компенсации, в рамках дела № А47-1531/2015 Арбитражного суда Оренбургской области (что фактически, было осуществлено ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", - исходя из содержания размещенного в КАД определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 по делу № А47-1531/2015 о взыскании судебных расходов, в котором (страница 5 данного судебного акта), в равной степени, ведется речь о взыскании транспортных расходов по электронному билету № 72501422638766, посадочному талону от 13.04.2015. Копия указанного судебного акта приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области на стадии апелляционного судопроизводства, в судебном заседании 12.01.2016.

Соответственно в данной части в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу Торговый дом "ОгнеупорКомплект" следует отказать.

2. Относительно расходов ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, и складывающихся в данном случае, из транспортных расходов в общей сумме 3019,77 руб., составляющих:

- 1030 руб. - транспортных расходов, осуществленных истцом с целью обеспечения участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2015 (билеты № 21070536, № ЧЕЮ08071506145);

- 1999,77 руб. - транспортных расходов, осуществленных истцом с целью обеспечения участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2015 (чек № 28862).

При обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании данных транспортных расходов, ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" представило в материалы дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, следующие документы:

1) билет на автобус пассажирский (маршрут 887М/) Пермь - Челябинск (пункт отправления: Екатеринбург АВ; дата отправления - 08.07.2015; время отправления - 05:30 местн.; прибытие - 08.07.2015, 09:15; пассажир - ФИО2), - стоимостью 510 рублей (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 16);

2) билет на автобус № ЧЕЮ08071506145 (маршрут 589/5) Челябинск, АВ "Юность" - Екатеринбург /сев/ (отправление: от АВ Центральный (Юность) до Екатеринбурга /сев/; дата отправления - 08.07.2015; время отправления - 16:05; прибытие - 08.07.2015, 20:45; пассажир - ФИО2), - стоимостью 520 руб. (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 15).

Факт представления ФИО2 интересов ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2015 (длительность судебного заседания - с 10:50 до 11:38) подтвержден протоколом судебного заседания 08.07.2015 (т. 2, л.д. 99, 100), определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 101 - 103).

3) чек продаж ООО "Газпромнефть-Урал" ОП АЗС № 156 (<...>) от 29.07.2015 на приобретение бензина АИ-95/А-96 на общую сумму 1999,77 руб. (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 14).

Факт представления ФИО2 интересов ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2015 (длительность судебного заседания - с 11:27 до 11:39) подтвержден протоколом судебного заседания 29.07.2015 (т. 2, л.д. 134, 135), вводной частью постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 2, л.д. 137).

В подтверждение факта оплаты закрытым акционерным обществом Торговый дом "ОгнеупорКомплект" транспортных расходов в общей сумме 3029,77 руб., истец, при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек) представил следующие документы:

- квитанцию адвокатского бюро Свердловской области "Юралс Лигал" (Urals Legal) (далее - АБСО "Юралс Лигал") серии 05 № BN (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 12), согласно которой, адвокатом Козловым М.А., от закрытого акционерного общества Торговый дом "ОгнеупорКомплект" 31.07.2015 получена сумма 3029,77 руб. за "Возмещение расходов на командировку с целью представления интересов ЗАО ТД "Огнеупоркомплект" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А47-126/2015";

- акт от 31.07.2015, составленный между адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" и ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", на сумму 3029,77 руб., и содержащий формулировку "Возмещение расходов на командировку с целью представления интересов ЗАО Торговый дом "Огнеупоркомплект" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А47-126/2015 (даты судебных заседаний - 08.07.2015, 29.07.2015) (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 13).

Со стороны адвокатского бюро Свердловской области "Юралс Лигал" указанный акт подписан управляющим партнером АБСО "Юралс Лигал" М.А. Козловым.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ФИО2 представляла интересы ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" по доверенности от 30.12.2014 (т. 1 дела, л.д. 65), как сотрудник адвокатского бюро Свердловской области "ФИО3, ФИО4 и партнеры" (что в свою очередь, установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, стр. 15, т. 2, л.д. 144).

Между тем, при подаче заявления о взыскании судебных издержек (расходов) истец представил копию трудового договора № 04, заключенного 01.06.2015 между адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" (работодателем) в лице управляющего партнера Козлова М.А., и ФИО2 (работником) (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 31), - из содержания которого следует, что ФИО2 принята в АБСО "Юралс Лигал" на должность стажера адвоката, с 01.06.2015.

Соответственно, на стадии апелляционного судопроизводства (при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-126/2015), ФИО2 представляла интересы закрытого акционерного общества Торговый дом "ОгнеупорКомлект", являясь сотрудником АБСО "Юралс Лигал", и не имея отношения к адвокатскому бюро Свердловской области "ФИО3, ФИО4 и партнеры".

Поскольку обязанность подтверждать обоснованность заявленных к компенсации судебных издержек (расходов) возлагается на лицо, претендующее на соответствующую компенсацию, - у суда апелляционной инстанции, на стадии апелляционного судопроизводства, отсутствует обязанность истребовать у ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" документы, которое оно имело реальную возможность представить в арбитражный суд первой инстанции, обращаясь с соответствующим заявлением.

Доказательство соотносимости адвокатского бюро "ФИО3, ФИО4 и партнеры", с АБСО "Юралс Лигал", материалы дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области не содержат.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы (т. 1 дела, л.д. 83, т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 31) свидетельствуют о том, что адвокатское бюро "ФИО3, ФИО4 и партнеры" имеет присвоенные ОГРН <***>, ИНН <***>, а, АБСО "Юралс Лигал" имеет присвоенные ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО2, в свою очередь, представляла интересы ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, - действуя на основании ранее выданной ей истцом доверенности от 30.12.2014 (т. 2, л.д. 82), что в равной степени, нашло отражение в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции 08.07.2015 и 29.07.2015, а равно, в определении суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.08.2015 по делу № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

На основании этой же доверенности ФИО2 представляла интересы ЗАО ТД "ОгнеупорКомплпект" при рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции (т. 1 дела, л.д. 15, 48, 59, 63, 113, 115, 116, 119).

Тем не менее, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку указанная доверенность выдана истцом ФИО2, как физическому лицу, без относимости ФИО2 к той или иной организации, соответствует условиям п. п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ, не прекращена (ст. ст. 188, 189 ГК РФ), а, следовательно ФИО2, на основании данной доверенности в равной степени имела право представлять интересы ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" в суде апелляционной инстанции, являясь на тот момент, сотрудником АБСО "Юралс Лигал".

Также представленные истцом в материалы настоящего дела совместно с заявлением о взыскании судебных издержек доказательства (вышеупомянутые в настоящем судебном акте, акт от 31.07.2015 и квитанция от 31.07.2015 серии 05 № BN), - свидетельствуют о том, что между ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" и АБСО "Юралс Лигал" было достигнуто соглашение о том, что ФИО2, представляя интересы ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на решение арбитражного суда первой инстанции, действовала как сотрудник АБСО "Юралс Лигал".

О данном факте, в равном случае, свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела копии приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 25, 22 соответственно), согласно которым, ФИО2, стажер адвоката, направлялась адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.07.2015 и 29.07.2015 с целью представления интересов ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А47-126/2015.

Соответственно арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данном случае заявление истца о взыскании 1030 руб. транспортных расходов, осуществленных истцом с целью обеспечения участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2015 (510 руб. + 520 руб.).

В данной части обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным; соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" о взыскании 1999,77 руб. транспортных расходов, осуществленных истцом с целью обеспечения участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2015.

Действительно, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, факт участия ФИО2, как представителя ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, имеет место быть, и подтвержден документально.

В то же время, опять же, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, сумму транспортных расходов в размере 1999,77 руб. ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" пытается доказать чеком продаж ООО "Газпромнефть-Урал" ОП АЗС № 156 (<...>) от 29.07.2015 на приобретение бензина АИ-95/А-96 на общую сумму 1999,77 руб. (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 14).

Между тем, поскольку обязанность документального подтверждения относимости заявляемых к взысканию судебных расходов (издержек) обеспечивается иждивением лица, на компенсацию соответствующих расходов претендующего, - именно истец в данном случае должен был доказать отнесение суммы 1999,77 руб., к участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2015.

Таких доказательств истец, между тем, не представил.

Прежде всего, сам по себе, указанный чек продаж, не подтверждает, кем именно, и в каких именно целях был приобретен бензин, а, следовательно, принцип относимости доказательств (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), в данном случае закрытым акционерным обществом Торговый дом "ОгнеупорКомплект", не соблюден.

Истцом в данном случае не представлено доказательств прибытия ФИО2 в г. Челябинск 29.07.2015 посредством использования транспортного средства (принадлежащего ФИО2, либо ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", либо АБСО "Юралс-Лигал", либо арендованного), равно как, не представлены сведения о собственно, использованном для проезда транспортном средстве, путевые листы, сведения об используемом транспортном средстве виде топлива, пройденном транспортным средством километраже, позволяющие соотнести сумму предъявляемых к взысканию судебных расходов, расходу топлива транспортного средства при соответствующем пройденном километраже).

С учетом данного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" о взыскании с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮМЗ" 1999,77 руб. в возмещение транспортных расходов.

Соответственно в удовлетворении заявления о взыскании 1999,77 руб. транспортных расходов закрытому акционерному обществу Торговый дом "ОгнеупорКомплект" следует отказать.

3. Относительно расходов ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", связанных с исполнением решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-126/2015 и складывающихся в данном случае, из транспортных расходов в общей сумме 7556,70 руб., составляющих:

- 1004 руб. - транспортных расходов, осуществленных истцом с целью получения заверенной копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, необходимого для выдачи исполнительного листа по указанному делу (билеты № 21372641, № ЧЕЮ07081507161);

- 6552,70 руб. - транспортных расходов, осуществленных истцом в связи с необходимостью получения в Арбитражном суде Оренбургской области исполнительного листа серии ФС № 006469188 по делу № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области (электронные билеты №№ 75504470534471, 75554470544761).

1) билет на автобус пассажирский (маршрут 589ю/) Екатеринбург - Челябинск (пункт отправления: Екатеринбург АВ; дата отправления - 07.08.2015; время отправления - 10:30 местн.; прибытие - 07.08.2015, 10:30; пассажир - ФИО5), - стоимостью 502 рублей (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 11);

2) билет на автобус № ЧЕЮ07081507161 (маршрут 528) Челябинск, АВ "Юность" - Ижевск (до Екатеринбурга /южн/ (отправление: от АВ Центральный (Юность) до Екатеринбурга /южн/; дата отправления - 07.08.2015; время отправления - 17:10; прибытие - 07.08.2015, 21:00; пассажир - ФИО5), - стоимостью 502 руб. (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 10).

Факт обращения ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" в суд апелляционной инстанции 07.08.2015 с заявлением о повторной выдаче копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области подтвержден информацией, размещенной в КАД, а также информацией размещенной в АИС "Судопроизводство" (выписка приобщена к материалам дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 12.01.2016, равно как, судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 12.01.2016, к материалам настоящего дела приобщена копия заявления о выдаче копии судебного акта за подписью ФИО5, от 07.08.2015, и копия доверенности, выданной упомянутому представителю ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" 30.12.2014). При этом из содержания информации, размещенной в АИС "Судопроизводство", в равной степени следует, факт получения представителем ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" копии постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2015 по делу № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, и направления судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Оренбургской области 07.08.2015, для приобщения к материалам дела № А47-126/2015, копий соответствующих заявления и доверенности (по неизвестным причинам, отсутствующим в итоге, в материалах дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области).

3) квитанцияэлектронного билета № 75504470534471 на имя ФИО5, свидетельствующая о поездке указанного представителя из г. Екатеринбурга в г. Оренбург 09.08.2015 и прибытии данного представителя в г. Оренбург 10.08.2015, - стоимостью 4132,80 руб., (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 37);

4) квитанция электронного билета № 75554470544761 на имя ФИО5, свидетельствующая о поездке указанного представителя из г. Оренбурга в г. Екатеринбург 10.08.2015 и прибытии данного представителя в г. Екатеринбург 11.08.2015, - стоимостью 2419,90 руб., (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 36).

Общая стоимость заявленных к компенсации указанных транспортных расходов, таким образом, составляет 7556,70 руб. (502 руб. + 502 руб. + 4132,80 руб. + 2419,90 руб.).

Относительно полномочий ФИО5, как представителя ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", имеют место быть обстоятельства, аналогичные рассмотренным выше, в настоящем судебном акте, и касающихся ФИО2

Исковое заявление ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", поданное в Арбитражный суд Оренбургской области было подписано представителем ФИО5, действующим на основании доверенности (т. 1, л.д. дела, л.д. 4). ФИО5 также были составлены расчет неустойки (т. 1 дела, л.д. 19, 20), ходатайство о приобщении документов (т. 1 дела, л.д. 61)

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела копиям доверенности от 30.12.2014 (т. 1 дела, л.д. 15, 48, 59, 63, 65, т. 2, л.д. 82, 90, 105 (оборот), 127, 150)), данная доверенность была выдана закрытым акционерным обществом Торговый дом "ОгнеупорКомплект", одновременно, на имя ФИО2 и ФИО5, - и предоставляла указанным лицам право представлять интересы истца в арбитражных судах, с оговоренными в доверенности полномочиями.

При подаче заявления о взыскании судебных издержек (расходов) истец представил в материалы дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области копию трудового договора № 05, заключенного 01.06.2015 между адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" (работодателем) в лице управляющего партнера Козлова М.А., и ФИО5 (работником) (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 28), - из содержания которого следует, что ФИО5 принят в АБСО "Юралс Лигал" на должность помощника адвоката, с 01.06.2015.

Представление ФИО5, интересов ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" на основании ранее выданной 30.12.2014 доверенности, в данном случае также не имеет значения, поскольку указанная доверенность выдана истцом ФИО5, как физическому лицу, без относимости ФИО5 к той или иной организации, соответствует условиям п. п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ, не прекращена (ст. ст. 188, 189 ГК РФ), а, следовательно ФИО5, на основании данной доверенности в равной степени имел право представлять интересы ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", являясь сотрудником АБСО "Юралс Лигал".

Закрытым акционерным обществом Торговый дом "ОгнеупорКомплект", при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек (расходов), в материалы дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области представлены:

- копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку АБСО "Юралс Лигал" от 06.08.2015 № 00000000017 (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 21), - согласно которому, ФИО5, помощник адвоката, направлялся в командировку в г. Челябинск, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, сроком на 1 календарный день, с 07.08.2015 по 07.08.2015, с целью представления интересов ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, для получения постановления от 03.08.2015 по делу № А47-126/2015. Данный приказ (распоряжение) также содержит отметку "Командировка за счет средств ЗАО Торговый дом "Огнеупоркомплект";

- копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку АБСО "Юралс Лигал" от 06.08.2015 № 00000000018 (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 20), - согласно которому, ФИО5, помощник адвоката, направлялся в командировку в г. Оренбург, Арбитражный суд Оренбургской области, сроком на 2 календарных дня, с 09.08.2015 по 10.08.2015, с целью представления интересов ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-126/2015 и по делу № А47-1531/2015, для получения исполнительных листов. Данный приказ (распоряжение) также содержит отметку "Командировка за счет средств ЗАО Торговый дом "Огнеупоркомплект".

ФИО5, в действительности получил в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 07.08.2015 копию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015) по делу № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области. Данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной в КАД, АИС "Судопроизводство", а также сопроводительным письмом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым в адрес Арбитражного суда Оренбургской области, для приобщения к материалам дела № А47-126/2015 направлялись заявление о выдаче копии судебного акта, доверенность, - поступившие в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.08.2015 (несмотря на то, что данные документы по неизвестным причинам отсутствуют в материалах дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области; копия сопроводительного письма Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от, а также копии соответствующих страниц АИС "Судопроизводство" приобщены к материалам дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, на стадии апелляционного судопроизводства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2016).

Факт получения ФИО5, действовавшим на основании доверенности от 30.12.2014 (т. 2, л.д. 150) исполнительного листа серии ФС № 006469188 (т. 2, л.д. 151, 152) по делу № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела заявлением ФИО5 от 10.08.2015 о выдаче исполнительного листа (т. 2, л.д. 149) и актом приема-передачи документов (т. 2, л.д. 153).

Тем не менее, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" заявленных к компенсации расходов (транспортных) в общей сумме 7556,70 руб., в связи со следующим.

Как уже отмечалось выше, в настоящем судебном акте, право требовать компенсации осуществленных судебных расходов, возникает у участника процесса, лишь в том случае, если соответствующие расходы реально осуществлены.

В рассматриваемой ситуации закрытым акционерным обществом Торговый дом "ОгнеупорКомплект" в материалы дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области не представлено доказательств оплаты адвокатскому бюро Свердловской области "Юралс Лигал" 7556,70 руб. в возмещение стоимости проезда представителя ФИО5 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в Арбитражный суд Оренбургской области (платежные документы: платежные поручения, квитанции к расходному (приходному) кассовому ордеру, бланки строгой отчетности, и т.п.)).

Указание в вышеупомянутых приказах (распоряжениях) АБСО "Юралс Лигал" о направлении работника в командировку "за счет средств ЗАО Торговый дом "ОгнеупорКомплект", само по себе, не тождественно факту реальной компенсации (оплаты) истцом адвокатскому бюро Свердловской области "Юралс Лигал" стоимости проезда представителя в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в Арбитражный суд Оренбургской области.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", как при подаче заявления о взыскании судебных издержек (расходов) в Арбитражный суд Оренбургской области, так и в процессе рассмотрения данного заявления в арбитражном суде первой инстанции имелась возможность представления соответствующих подтверждающих платежных документов, однако, имевшейся у него возможностью, истец пренебрег.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, применительно к требованию ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" о взыскании с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" транспортных расходов, связанных с поездкой представителя в Арбитражный суд Оренбургской области в целях получения исполнительных листов (сумма расходов 6552,70 руб. (4132,80 руб. + 2419,90 руб.)), - считает необходимым отметить то, что в данном случае со стороны истца также имеет место быть, злоупотребление правом, выражающееся в следующем.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, из содержания представленной истцом совместно с заявлением о взыскании судебных издержек (расходов) копии приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку АБСО "Юралс Лигал" от 06.08.2015 № 00000000018 (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 20), - ФИО5, помощник адвоката, направлялся в командировку в г. Оренбург, Арбитражный суд Оренбургской области, сроком на 2 календарных дня, с 09.08.2015 по 10.08.2015, с целью представления интересов ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-126/2015 и по делу № А47-1531/2015, для получения исполнительных листов.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в КАД, Арбитражным судом Оренбургской области 30.06.2015 было принято решение по делу № А47-1531/2015, - которым были удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества Торговый дом "ОгнеупорКомплект" о взыскании с открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" 301 087,77 руб. договорной неустойки, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9021,75 руб. (копия указанного судебного акта приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, на стадии апелляционного судопроизводства, в судебном заседании 12.01.2016).

Согласно информации, размещенной в КАД, 10.08.2015 от ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А47-1531/2015, и 10.08.2015 исполнительный лист по данному делу, был выдан.

Следовательно, транспортные расходы (в том случае, если бы они были документально подтверждены ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект"), должны были быть, пропорционально распределены (дело № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области и дело № А47-1531/2015 Арбитражного суда Оренбургской области) (тем более, что в рамках дела № А47-1531/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" также может обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек).

При наличии вышеперечисленного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" о взыскании с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮМЗ" 7556,70 руб. в возмещение транспортных расходов.

Соответственно в удовлетворении заявления о взыскании 7556,70 руб. транспортных расходов закрытому акционерному обществу Торговый дом "ОгнеупорКомплект" следует отказать.

4. Относительно расходов ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", связанных с направлением ответчику (отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к ней документов, заявления о взыскании судебных издержек) (расходы на почтовые отправления) в общей сумме 217,69 руб.

ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" заявлены к компенсации расходы, связанные с направлением ответчику, процессуальных документов, а именно:

- отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 71 - 79) с приложением к нему документов согласно перечню (т. 2, л.д. 80 - 84), - что подтверждается чеком продаж ОПС Екатеринбург почтамт ФГУП "Почта России" от 02.07.2015 (т. 2, л.д. 85, т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 33) на общую сумму 55,29 руб.;

- заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 5 - 7) с приложением к нему документов согласно перечню (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 9 - 39), - что подтверждается чеком продаж ОПС Екатеринбург почтамт ФГУП "Почта России" от 03.09.2015 (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 9, оборот) на общую сумму 162,40 руб.

Общая сумма заявленных к компенсации судебных расходов, составила таким образом, 217,69 руб. (55,29 руб. + 162,40 руб.).

Данные расходы имеют место быть, документально подтверждены, и со стороны ответчика под сомнение не поставлены.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" в части взыскания почтовых расходов в сумме 55,29 руб., связанных с направлением отзыва на апелляционную жалобу ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение арбитражного суда первой инстанции.

В то же время, почтовые расходы в сумме 162,40 руб., связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов с приложением к нему документов, согласно перечню, подлежат частичному удовлетворению, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте.

5. Относительно собственно, судебных издержек ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, и составляющих, как указано истцом, 28 000 рублей.

В заявлении о взыскании данных судебных издержек (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 6, оборот) закрытое акционерное общество Торговый дом "ОгнеупорКомплект", в числе прочего, указало следующее:

"...С целью получения квалифицированной юридической помощи ЗАО ТД "Огнеупоркомплект" заключило с Адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" договор №2015-038 от 05.06.2015 об оказании юридических услуг (приложение №15), предметом которого является представление адвокатами и сотрудниками Исполнителя интересов Заказчика при рассмотрении в апелляционной жалобы ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу № А47-126/2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств сотрудниками АБСО "Юралс Лигал" была изучена апелляционная жалоба ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", проанализирована судебная практика по аналогичным делам, согласована с Заказчиком правовая позиция относительно апелляционной жалобы, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, сформирован пакет документов для суда и ответчика. 08.06.2015 и 29.07.2015 сотрудник АБСО "Юралс Лигал" представлял интересы ЗАО ТД "Огнеупоркомплект".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу №А47-126/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Услуги по договору об оказании юридических услуг №2015-038 от 05.06.2015 были оказаны Заказчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №18 от 01.07.2015 (приложение №17).

Таким образом, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, возникшей вследствие обращения Ответчика с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-126/2015 от 30.04.2015, ЗАО ТД "Огнеупоркомплект" понесло расходы в размере 28 000 рублей".

В рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

При обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных издержек, ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", в материалы дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, в действительности представлена копия платежного поручения от 01.07.2015 № 18, в подтверждение перечисления 28 000 рублей на расчетный счет адвокатского бюро Свердловской области "Юралс Лигал", с формулировкой платежа "Оплата по договору об оказании юридических услуг №2015-038 от 05.06.2015 года НДС не облагается" (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 30).

Между тем, сам договор об оказании юридических услуг от 05.06.2015 № 2015-038, на который истец ссылается, как на основание для компенсации указанных судебных издержек, в материалы дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области не представлен.

Соответственно, оценить относимость произведенного ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" платежа в размере 28 000 рублей, с оплатой юридических услуг, связанных с защитой интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции (а равно, оценить относимость данного договора к спору, рассмотренному в рамках дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области), - не представляется возможным.

Тот факт, что интересы ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" при рассмотрении в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, апелляционной жалобы ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение арбитражного суда первой инстанции представляла ФИО2, являющаяся сотрудником АБСО "Юралс Лигал", - само по себе, не может означать, что между ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" и АБСО "Юралс Лигал" было достигнуто соглашение об оплате оказанных юридических услуг.

Достигнутое между ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" и АБСО "Юралс Лигал" соглашение об оплате 1030 руб. транспортных расходов, осуществленных истцом с целью обеспечения участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2015, - в данном случае не имеет значения, так как является самостоятельным элементом правоотношений данных сторон, и не относится к собственно, юридическим услугам.

Арбитражный апелляционный суд не может сделать вывод об относимости произведенного ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" платежа в размере 28 000 рублей, с фактом оплаты истцом юридических услуг при защите его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, и в связи с тем, что, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, со стороны закрытого акционерного общества "ОгнеупорКомплект" допускается злоупотребление правом, что выражается в предпринимаемых попытках взыскания (посредством использования механизма судебной защиты) с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" судебных расходов (издержек), не относящихся, не только к делу № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, но и не относящихся к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ", вовсе.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в числе прочего, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

При рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек, интересы ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" представлял Муратчин В.И. (протокол судебного заседания 06.10.2015, т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 65, вводная часть определения арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2015 по настоящему делу, т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 68), - соответственно, доказательств того, что у ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" реально и объективно отсутствовала возможность документального подтверждения заявляемых к компенсации судебных издержек, - не имеет места быть.

Более того, согласно справочному листу настоящего дела (том 1 дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области) Муратчин В.И., как представитель ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" ознакомился с материалами настоящего дела 27.10.2015, однако, данное не послужило для истца обстоятельством для мотивации предъявления к взысканию документально неподтвержденных, как судебных расходов, так и судебных издержек (отзыв истца на апелляционную жалобу ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ").

Помимо данного, в судебном заседании 12.01.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции полностью огласил содержание тома 1 дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области (материалы по взысканию судебных издержек), - что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2016, - однако, по факту оглашения содержания материалов дела, со стороны представителя ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", каких-либо заявлений, ходатайств, не поступило, в том числе, исходя из комплектности документов, представленных истцом в обоснование заявленных к компенсации судебных издержек.

Соответственно истец реализовал свои процессуальные права в том объеме, в котором он посчитал это необходимым, - приняв на себя, таким образом, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая данное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" о взыскании с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" 28 000 рублей судебных издержек.

В соответствующей части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек закрытому акционерному обществу Торговый дом "ОгнеупорКомплект" следует отказать.

6. Относительно судебных издержек ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" (15 000 рублей), связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления о взыскании собственно, судебных издержек.

В заявлении о взыскании судебных издержек, применительно к данному, истцом в числе прочего, указывается следующее (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 6 (оборот), л.д. 7)):

"...Так как вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом в полном объеме, Истец заключил с Адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" договор № 2015-063 от 24.08.2015 об оказании юридических услуг (приложение №20). В соответствии с п.2.2.2 указанного договора Исполнитель обязался своими силами адвокатов или сотрудников представлять интересы ЗАО ТД "Огнеупоркомлпект" в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных Истцом в ходе рассмотрения дела №А47-126/2015. Истец в полном объеме оплатил услуги АБСО "Юралс Лигал", что подтверждается платежным поручением №24 от 31.08.2015 (приложение №21).

Во исполнение принятых на себя обязательств сотрудниками АБСО "Юралс Лигал" были проанализированы документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, изучена правоприменительная практика по вопросу возможности взыскания судебных расходов, согласована с Истцом правовая позиция относительно заявления о взыскании судебных расходов, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, сформирован пакет необходимых процессуальных документов для суда и ответчика.

Также в процессе подготовки настоящего заявления АБСО "Юралс Лигал" был направлен адвокатский запрос №56 от 25.08.2015 (приложение №27) с приложением материалов по настоящему делу в адвокатские образования и к иным лицам и организациям, оказывающим юридические услуги.

Согласно поступившим ответам на адвокатский запрос (приложения №№28,29), стоимость юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по аналогичным делам составляет от 25 000 рублей до 30 000 рублей; по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов составляет от 15 000 рублей до 17 000 рублей".

Как следует из имеющихся в деле доказательств, закрытым акционерным обществом Торговый дом "ОгнеупорКомплект" (заказчиком) 24.08.2015 был заключен договор № 2015-063 об оказании юридических услуг с адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" (исполнителем) (т. 1, материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 24), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства: по предоставлению заказчику консультационных услуг адвокатами и (или) сотрудниками исполнителя, предоставление которых связано с исполнением договора (п. 2.2.1 данного договора); по представлению адвокатами и (или) сотрудниками исполнителя интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А47-126/2015 (п. 2.2.2 данного договора), а, заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги, предусмотренные п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора, единовременным платежом в размере 15 000 рублей, в срок до 27.08.2015 (п. 2.1.2 договора).

Пунктом 2.1.3 договора стороны сделки предусмотрели, что расходы исполнителя на транспорт до места проведения судебного разбирательства, а также на проживание в гостинице (в случае необходимости) компенсирует заказчик.

В данном случае заявление о взыскании судебных издержек подписано представителем ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" ФИО2 (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 7, оборот), о принадлежности которой к АБСО "Юралс Лигал", в настоящем судебном акте упомянуто, выше; также процессуальные документы от истца (ходатайство об уточнении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 60, 61; письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 62 - 64) подписывались представителем ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" Муратчиным В.И. (действующим на основании доверенности от 05.10.2015, т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 47), который в свою очередь, опять же, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, представлял интересы истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.10.2015.

Факт оплаты ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" суммы 15 000 рублей в качестве вознаграждения по указанному договору подтвержден имеющимся в материалах дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области платежным поручением от 31.08.2015 № 24, с формулировкой платежа "Оплата по счету № 063-2015 от 24.08.2015г. за оказание юридических услуг по Договору № 2015-063 от 24.08.2015 г. НДС не облагается (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 23).

Факт принадлежности Муратчина В.И., представлявшего интересы ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек, и подписывавшего ряд вышеупомянутых процессуальных документов, имеющихся в материалах настоящего дела, - к адвокатскому бюро Свердловской области "Юралс Лигал", подтвержден имеющимися в материалах дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области доказательствами (трудовой договор от 01.09.2015 № 14, т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 40, приказ о направлении работника в командировку от 05.10.2015 № 00000000037, т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 41).

С учетом данного, наличие у истца судебных издержек в размере 15 000 рублей документально подтверждено.

В то же время, разрешая вопрос об отнесении на ответчика указанных судебных издержек, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить принцип пропорциональности распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, к коим относятся в том числе, судебные издержки (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного выше, в настоящем судебном акте, удовлетворению подлежит заявление ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" о взыскании с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" судебных расходов и судебных издержек (не относящихся собственно, с предъявляемыми к взысканию судебным издержкам в размере 15 000 рублей за составление процессуальных документов и представление интересов истца при рассмотрении вопроса о взыскании иных судебных издержек), - в общей сумме 1085,29 руб. (1030 руб. транспортных расходов, осуществленных истцом с целью обеспечения участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2015; 55,29 руб. почтовых расходов, связанных с направлением отзыва на апелляционную жалобу ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение арбитражного суда первой инстанции), - при первоначально заявленных к компенсации судебным издержкам в общей сумме 51 050,06 руб. (12 245,90 руб. транспортных расходов; 3029,77 руб. транспортных расходов; 7556,70 руб. транспортных расходов; 217,69 руб. почтовых расходов; 28 000 руб. судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу).

Процентное соотношение удовлетворенных требований истца, таким образом, составляет 2,12 % (1085,29 руб. х 100 : 51 050,06 руб.).

Соответственно, учитывая принцип пропорциональности распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" в возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных издержек, процессуальных документов и представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции, подлежит взысканию 318 рублей (15 000 руб. х 2,12 %).

7. Относительно расходов ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции (судебное заседание 06.10.2015) (транспортные расходы в общей сумме 26 691 руб.).

Наличие данных транспортных расходов (электронные билеты, т. 1 материалов по взысканию судебных издержек 44 - 46), относимость приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку, в том числе, к делу № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 41), подтверждено документально.

В подтверждение факта оплаты закрытым акционерным обществом Торговый дом "ОгнеупорКомплект" транспортных расходов в общей сумме 26 691 руб., истец, при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек) представил следующие документы:

- квитанцию адвокатского бюро Свердловской области "Юралс Лигал" (Urals Legal) серии 08 № BN (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 43), согласно которой, адвокатом Козловым М.А., от закрытого акционерного общества Торговый дом "ОгнеупорКомплект" 05.10.2015 получена сумма 26 691 руб. за "Возмещение расходов на командировку с целью представления интересов ЗАО ТД "Огнеупоркомплект" в Арбитражном суде Оренбургской области";

- акт от 05.10.2015, составленный между адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" и ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", на сумму 26 691 руб., и содержащий формулировку "Возмещение расходов на командировку с целью представления интересов ЗАО Торговый дом "Огнеупоркомплект" в Арбитражном суде Оренбургской области (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 42).

Из содержания представленной истцом совместно с заявлением о взыскании судебных издержек (расходов) копии приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку АБСО "Юралс Лигал" от 05.10.2015 № 00000000037 (т. 1 материалов по взысканию судебных издержек, л.д. 41), - Муратчин В.И., помощник адвоката, направлялся в командировку в г. Оренбург, Арбитражный суд Оренбургской области, сроком на 1 календарный день, с 05.10.2015 по 07.10.2015, с целью представления интересов ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-1531/2015 и по делу № А47-126/2015.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в КАД, Арбитражным судом Оренбургской области 06.10.2015 рассматривалось также заявление ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" о взыскании с открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" судебных издержек, в рамках дела № А47-1531/2015; в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по данному делу 06.10.2015 объявлялся перерыв до 07.10.2015. Резолютивная часть определения о взыскании судебных издержек по делу № А47-1531/2015 Арбитражного суда Оренбургской области объявлена 07.10.2015. Согласно вводной части определения о взыскании судебных расходов, вынесенного Арбитражным судом Оренбургской области 27.10.2015 по делу № А47-1531/2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2015), интересы закрытого акционерного общества Торговый дом "ОгнеупорКомплект" по делу № А47-1531/2015 Арбитражного суда Оренбургской области 06.10.2015, до объявленного перерыва, представлял Муратчин В.И., действующий на основании доверенности от 05.10.2015 (копии соответствующих судебных актов приобщены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом к материалам дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, на стадии апелляционного судопроизводства, в судебном заседании 12.01.2016).

Следовательно, транспортные расходы должны были быть, пропорционально распределены (дело № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области и дело № А47-1531/2015 Арбитражного суда Оренбургской области), и составят, таким образом, 13 345,50 руб. для каждого из упомянутых дел (26 691 руб. : 2).

Применительно к принципу пропорционального распределения судебных расходов, размер подлежащих в данном случае взысканию с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", составит 282,92 руб. (13 345,50 руб. х 2,12 %).

8. Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, почтовые расходы ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов с приложением к нему документов, согласно перечню, - подлежат отнесению на ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в размере 3,44 руб. (162,40 руб. х 2,12 %).

Общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", составит таким образом, 1689,65 руб. (1030 руб. + 55,29 руб. + 3,44 руб. + 318 руб. + 282,92 руб.).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек закрытому акционерному обществу Торговый дом "ОгнеупорКомплект" следует отказать.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей (платежное поручение от 18.11.2015 № 15613) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года по делу № А47-126/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление закрытого акционерного общества Торговый дом "ОгнеупорКомплект" о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" 92 741 руб. 06 коп. судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом "ОгнеупорКомплект" в возмещение судебных издержек 1689 (одну тысячу шестьсот восемьдесят девять) рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек закрытому акционерному обществу Торговый дом "ОгнеупорКомплект" отказать".

Возвратить открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2015 № 15613 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина