услуг по стажировке не менее шести месяцев подряд, но не более одного года; разместить на официальном сайте предприятия типовой договор на оказание услуг по стажировке морских лоцманов на судах, лоцманская проводка которых осуществляется в морском порту Сабетта. Предприятие, полагая неправомерными выводы антимонопольного органа относительно незаконности отказа в заключении договоров, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными ненормативные акты антимонопольного органа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 16.01.2020 кассационная жалоба ФГУП «Росморпорт» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
соблюдение квалификационных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, в частности, наличие у него стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (абзац третий пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве), которая может быть опровергнута доказательствами, очевидно и безусловно свидетельствующими о нарушении таких требований. ООО «Полиграфические краски» не представлено относимых доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении арбитражным управляющим ФИО5 требований статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах оснований для отказа в утверждении ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ОАО «ТЗПК» у суда первой инстанции не имелось. Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального
«О несостоятельности (банкротстве)», в которой указано наличие стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года. В материалах дела имеется мотивированное заключение ФИО3, в котором указано в графе «Стаж руководящей работы» - ООО "Руспасифик-Снаб" 26.03.2010. Полагает, что Эйсмонт Е.А. скрыла факт аффилированности с должником и кредитором. ООО «Руспасифик-Снаб» (где ранее работала Эйсмонт Е.А.), подает ряд исковых заявлений о признании должника банкротом в арбитражный суд, при этом заявляет в качестве арбитражного управляющего кандидатуру Эйсмонт Елены Андреевны. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что предоставление лично ФИО3 недостоверных сведений в отчете от 15.09.2023 само по себе указывает на недобросовестность и отсутствие какой-либо осмотрительности, поскольку последняя, не имея статуса финансового управляющего, достоверно об этом зная, лично направила запросы в качестве должностного лица и получила, либо составила лично недостоверные сведения в отчете от 15.09.2023. С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции
от 15.05.2014 по делу № А40- 158535/2012 НП СРО АУ «Объединение» исключена из Единого государственного реестра СРО АУ. При этом, указанное обстоятельство не влияет на правомерность прохождения стажировки арбитражным управляющим ФИО4 в 2009 году. В подтверждение успешного прохождения стажировки арбитражному убавляющему ФИО4 был выдан подтверждающий документ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверность сведений и соответствие арбитражного управляющего ФИО4 требованиям закона о банкротстве проверялось при вступлении в члены Ассоциации СРО «ЦААУ», а также органом контроля (надзора) (Росреестром) в соответствии со статьей 23.1 Закона о банкротстве при проведении плановых проверок СРО. При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 23.07.2018 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь
«Калининский» ФИО1, выразившихся в представлении недостоверных сведений о наличии стажа руководящей работы; не прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве; не представлении сведений о заключении дополнительного договора страхования своей ответственности; не проведении с даты своего утверждения собрания кредиторов по требованию конкурсного управляющего, не проведении собрания кредиторов в августе, сентябре и октябре 2016г. в соответствии с периодичностью (ежемесячно) установленной решением собрания кредиторов ТСЖ «Калининский» 26.07.2016г.; не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2016г. информации о жалобе на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО4, поданной 14.06.2016г., и жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1, поданной 01.07.2016г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ; неисполнении решения собрания кредиторов ТСЖ «Калининский» от 26.07.2016г. о ежемесячном проведении собрания, обжаловании определения суда об отказе в привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, представлении плана предстоящей
робототехники», с которым заключен контракт. В целях определения начальной максимальной цены контракта ИжГТУ были получены коммерческие предложения от ООО «Научно- производственный инженерный центр «Качество» (<адрес>), ООО «СК «Капитал» (<адрес>), ООО «ИННОВА» (<адрес>), однако указанные организации не принимали участие в торгах, а также от ООО «Республиканский центр робототехники». 10) <дата>. проведен аукцион № на оказание услуг по организации стажировок по программам повышения квалификации в России и за рубежом для нужд ИжГТУ. Начальная максимальная цена контракта - <данные скрыты>. Единственным участником аукциона являлось ООО «Республиканский центр робототехники», с которым заключен контракт. В целях определения начальной максимальной цены контракта ИжГТУ были получены коммерческие предложения от ООО «Многоцелевые беспилотные комплексы», ООО «СК «Капитал», однако указанные организации не принимали участие в торгах, а также от ООО «Республиканский центр робототехники». 11) <дата>. проведен аукцион № на выполнение работ по разработке эскизной конструкторской и технологической документации для изготовления экспериментальных образцов деталей изделий машиностроения для нужд ИжГТУ.
