исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд послужил выявленный административным органом факт несоблюдения предпринимателем при реализации продукции ( стеклоомывающей жидкости ) требований Единых санитарно–эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно–эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по показателю «содержание метанола». Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями
размере 30 000 рублей, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе проведенной проверки административным органом был выявлен факт реализации предпринимателем незамерзающей стеклоомывающей жидкости с содержанием метанола, концентрация которого создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту реализации обществом стеклоомывающей жидкости «Gleid Master», не соответствующей обязательным требованиям безопасности (в части показателя содержания метанола), и с нарушением маркировки (неразборчивая маркировка в части номера партии товара), административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.03.2020, квалифицировав действия общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих
по Челябинской области (далее –управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предпринимателю о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 05.07.2017 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., с конфискацией продукции - стеклоомывающая жидкость Effect plus-30С в количестве 3 (три) штуки, изъятых по протоколу ареста от 06.02.2017 ГТ/АТ 4.1. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ему состава административного правонарушения. Предприниматель обращает внимание суда на имеющееся свидетельство о государственной регистрации в отношении спорной продукции (стеклоомывающая жидкость «Effect plus»), подтверждающее соответствие последней санитарно-эпидемиологическим
