делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6053/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (г.Новосибирск, далее – управляющая компания) к муниципальному унитарному предприятию «ЭНЕРГИЯ», обществу «СИБЭКО» и городу Новосибирску в лице Мэрии города Новосибирска о признании не входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 26 по улице Восход в городе Новосибирске транзитного трубопровода отопления и горячего водоснабжения от внешней стены дома N 26 до другой внешней стены этого дома, проходящего через подвальное помещение N 23 (согласно техническому паспорту дома), где трубопровод проходит на уровне 1,5 метра от пола вдоль стены до помещений N 6 и 7 (согласно техническому паспорту дома), делает поворот и далее проходит под потолком перекрытия подвала на высоте 1,8-2,3 метров от пола, заходит в помещение N 24 (согласно техническому паспорту дома), через него проходит далее в помещение N 26 (согласно техническому паспорту дома), в котором имеется ответвление сети отопления
имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены этого дома. Суждение заявителя об ином месте установления границы эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям сделано без учета жилищного законодательства, имеющего приоритет при определении правового режима общего имущества многоквартирного дома. Приведенные доводы рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и
законом право, истец как собственник помещений в многоквартирном доме обратился в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка. Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока распоряжением от 24.06.2013 № 1142 утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, площадью 206 кв. м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, из указанной схемы следует, что для эксплуатации дома участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:33, принадлежащий обществу, вдоль северной стены этого дома полосой шириной 1,4 м, площадь наложения составляет 13 кв. м. Учитывая, что согласно заключению № 59/08-13 Тихоокеанского института геомеханики и региональных исследований в строительстве нормативная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, составляет 283,62 кв. м., ответчиком не представлено доказательств того, что площадь земельного участка в размере 206 кв. м в установленных границах превышает нормативно обоснованную, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании положений
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» был внесен пункт 24, разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным». Довод общества о том, что возведенная подпорная стенка может являться объектом незавершенного строительств нельзя признать правильным. Подпорная стена – это конструкционное сооружение, удерживающее от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка)». Общество в своей жалобе указывает, что данное подпорная стена является инженерным сооружением, предназначенным для удержания массива грунта от сползания и обрушения, а ее демонтаж запрещен в виду риска сползания и обрушения грунта, так как стена выполняет функцию опорного элемента, она не позволяет сооружениям (в данном случае многоквартирному жилому дому) СИ-1 ГУФСИН России
недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным». При рассмотрении арбитражного дела А65-19704/2015 по иску Управления к обществу о признании постройки самовольной было установлено, что спорный объект представляет собой подпорную стенку. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 по делу А65- 19704/2015 довод общества о том, что возведенная подпорная стенка может являться объектом незавершенного строительств, признан неправильным, поскольку подпорная стена - это конструкционное сооружение, удерживающее от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Суды
на расстоянии 15 сантиметров; каркас фальш-стены выполнен из деревянных брусков, смонтирован в жесткую самонесущую конструкцию с опирающимися ребрами жесткости, что придает конструкции устойчивость и не требует дополнительного крепления. Лицевая часть выполнена из древесно-стружечной плиты и оклеена обоями. Далее специалистом так же установлено и отражено в заключении, что ламинированное напольное покрытые собрано на полу помещения и уложено поверх основного напольного покрытия помещения без повреждения основного материала пола. На основании вышеуказанного обследования специалистом сделан вывод: фальш- стена – это самонесущая конструкция с опорами на собственные ребра жесткости, является декорацией, улучшающей внешний вид помещения. Имеется возможность демонтажа (разборки) без нанесения повреждения отделке и несущим конструкциям помещения. Фальш-стены смонтированы по типу короба из ЛДСП толщиной 16 мм, к стенам арендуемого помещения данная конструкция не крепится, она является самостоятельной. Конструкция является частью интерьера, по своей сути предназначена непосредственно для зонирования пространства, а так же для крепления к данной конструкции предметов мебели. Дополнительной опорой для фальш-стен является
самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным». При рассмотрении арбитражного дела А65-19704/2015 по иску Управления к обществу о признании постройки самовольной было установлено, что спорный объект представляет собой подпорную стенку. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 по делу А65-19704/2015 довод общества о том, что возведенная подпорная стенка может являться объектом незавершенного строительств, признан неправильным, поскольку подпорная стена - это конструкционное сооружение, удерживающее от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Суды
и подержала доводы ответчика ФИО2 Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что давно знакома с ФИО1 На фото № 1 слева белая стена – это дом ФИО1, зеленую калитку раньше она не видела, там был проход к дому, чтобы можно было подойти и убрать. Земельные участки ФИО2 и ФИО3 не были ограждены. Калитку закрыли в апреле 2017 года. На земельном участке находится много квартир, сколько точно ей неизвестно. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1, так как очень часто выполняет у нее ремонтные работы. На фото № 1 слева белая стена – это дом ФИО1, там раньше
от проекта при строительстве гаража имеются, но права истцов не нарушаются. Стена гаража высокая, глухая, является противопожарной. Огород сажать на участке истцов можно, освещенности на участке истцов достаточно. Просит суд в иске отказать. Опрошенный в судебном заседании начальник ОГПН по ...у ФИО7 суду пояснил, что согласно правил пожарной безопасности расстояние между строениями должно быть 6м., может быть уменьшено до 3,5м. если это многоэтажные здания и глухие стены. Стена гаража ФИО3 не является противопожарной. Противопожарная стена, это стена, выстроенная отдельно между двумя зданиями. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками каждый по 1/2 доли дома в ... по ... .... Ответчик ФИО3 является собственником смежного домовладения по ... .... 04.06.2008 года истцы ФИО1 и ФИО2 дали ФИО3 письменное нотариальное согласие на строительство по меже земельных участков на расстоянии 2,7м
