этого при опросе экспертов по первоначальной экспертизе требовал от них рассчитать в штуках непроизведенную продукцию; взысканная судом сумма убытков значительно завышена и фактически приводит ответчика к банкротству, а истца к неосновательному обогащению; для устранения противоречий при наличии в деле нескольких экспертиз полагаем, что по делу должна быть назначена повторная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса о количестве непроизведенной продукции в штуках за время простоя. К апелляционной жалобе приложены сравнительная таблица по проведенным экспертизам, стенограмма судебного заседания от 16.11.2023. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в отличие от первоначальной экспертизы в повторной была исследована бухгалтерская документация истца и определен объем (в денежном выражении) товарной продукции, которая могла быть произведена в период простоя. Наличие у эксперта ФИО3 образования в
закона вынесено определение, в котором приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, нет. Приложенные к жалобе ФИО1 письменные показания Н (поименованные как жалоба, но не являющиеся таковой, л.д. 65) не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности ФИО1 поскольку Н не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Содержащиеся на компакт-диске, приложенном к жалобе, видео - и аудиозаписи, а также приложенная к жалобе стенограмма судебного заседания (л.д. 61-64) не свидетельствуют о невиновности ФИО1 В частности, из видеозаписи следует, что она сделана уже после прибытия дополнительного наряда полиции в Ковровскую городскую прокуратуру, то есть после совершения ФИО1 административного правонарушения. На аудиозаписях запечатлены не события, происходившие 23 января 2014 года, а обстоятельства, имевшие место при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении судьей Ковровского городского суда. В постановлении судьи (л.д. 54 на обороте) указывается на имеющиеся в деле письменные
утверждения о том, что он должен за это нести ответственность, его заинтересованность в фабрикации уголовного дела доказана старшим следователем прокуратуры Верх-Исетского района Екатеринбурга Алифриенко еще в 2007 году, но истец избежал ответственности за истечением срока давности, содержащиеся в статье под названием «Власти были коррумпированы Уралмашем»», а именно в следующих фразах: «...официально в суде было заявлено, что по заданию одного из близких к «Уралмашу» людей фабрикацией уголовного дела занимался полковник милиции ФИО1 (УПЭП). Есть стенограмма судебного заседания . Решение Интерпола, конечно, бросает тень на правоохранительную систему России, но нести ответственность должен один конкретный полковник. Полковник Т.. Я осознаю всю полноту ответственности этого своего публичного заявления. Заинтересованность полковника Т. также доказана старшим следователем прокуратуры Верх-Исетского района Екатеринбурга ФИО8 еще в 2007 году. Но ответственности Т. избежал за истечением срока давности». Также истец просит обязать ФИО2 дать от имени редакции Интернет-газеты «ZNAK» средства массовой информации «Информационное агентство «Znak» в течение суток после
и утверждения о том, что он должен за это нести ответственность, его заинтересованность в фабрикации уголовного дела доказана старшим следователем прокуратуры <адрес> Екатеринбурга Алифриенко еще в 2007 году, но истец избежал ответственности за истечением срока давности, содержащиеся в статье под названием «Власти были коррумпированы Уралмашем»», а именно в следующих фразах: «...официально в суде было заявлено, что по заданию одного из близких к «Уралмашу» людей фабрикацией уголовного дела занимался полковник милиции ФИО1 (УПЭП). Есть стенограмма судебного заседания . Решение Интерпола, конечно, бросает тень на правоохранительную систему России, но нести ответственность должен один конкретный полковник. Полковник Т.. Я осознаю всю полноту ответственности этого своего публичного заявления. Заинтересованность полковника Т. также доказана старшим следователем прокуратуры <адрес> Екатеринбурга ФИО8 еще в 2007 году. Но ответственности Т. избежал за истечением срока давности». Также истец просит обязать ФИО2 дать от имени редакции Интернет-газеты <данные изъяты> массовой информации «Информационное агентство «Znak» в течение суток после вступления
