и руководителем ООО «Агро-Лидер» является ФИО6 Доводы о предвзятости свидетеля ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку опрошенный в судебном заседании 17.10.2017 ФИО11 (бывший директор ООО «Светлое») дал аналогичные показания. Суд не учел, что факт расчетов ООО «Светлое» за полученный от АО «Троицкий КХП» за период с 2012 по 2016 годы подтверждается: - аудиозаписью и стенограммой показаний свидетеля ФИО6 от 02.05.2017, 17.10.2017, данных в ходе рассмотрения материалов по заявлению ЗАО «Элпром» о включении требования в реестр; - реестром отправки зерна за 2014 год; - реестром накладных на сдачу зерна на АО «Троицкий КХП» за 2015 год; - товарно-транспортными накладными за 2013, 2014, 2015, 2016 годы; - реестром продажи пшеницы АО «Троицкий КХП» за подписью ФИО5, согласно которому за период с 2013 по 2015 годы на АО «Троицкий КХП» было вывезено 12879 тонн 683 кг. пшеницы на общую сумму 68 982 925 руб.; - протоколом допроса главного бухгалтера ООО
деятельности. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11, сообщивших о том, что в беседах ФИО1 признавал свою причастность к сбыту поддельных денег. Неправомерна ссылка и на протокол осмотра и прослушивания записи разговора полицейских с осужденным, стенограммы диалога. Заявляет о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они осуществлялись без поручения следователя. Обращает внимание, что суду не представлены доказательства принадлежности ФИО1 голоса на аудиозаписи. Нет уверенности и в том, что аудиозапись не содержит признаков монтажа. Осужденный ФИО1 заявляет о наличии алиби. Утверждает, что вечером 2 января 2014 года находился в г. Москве, а потому физически не мог пребывать в п. Троицкий , когда ФИО12 сбывала там поддельные деньги. Оспаривает обоснованность суждений суда о совершении преступлений организованной группой. И осужденный, и защитник настаивают на оправдании ФИО1. Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Атабекян М.М., суд второй инстанции находит выводы о
номинации «один миллион триста», «отец» и «Андрей». Номинация «отец» предполагает наличие близкородственных отношений участников коммуникации и является официальным вариантом (синонимом) внутрисемейного употребления просторечия «батя». В разговорах, стенограммы которых представлены на исследование, имеется информация фактического характера, указывающая на то, что разговоры объединены общими обстоятельствами коммуникации: в них участвуют одни и те же люди, которые говорят на одну и ту же тему. Информация фактического характера связана с реализацией, в том числе, темы наличия долговых обязательств дикторов, обозначенных как «Ж» и «М», по отношению к третьим лицам, связанным родственными отношениями с «Ж» и «М», - к «бате». Денежные суммы в один миллион триста и четыре миллиона пятьсот вероятно рублей (т. 2 л.д. 36-66). Более того, 10 ноября 2015 года ФИО1 обращался в Межмуниципальный отдел МВД России «Троицкий » с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО5, в связи с ее отказом возвращать 1 300 000 рублей (т. 2 л.д. 146, 147-148). В
