являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям относится и неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имело место быть по настоящему делу. Согласно чч.1,3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание. Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, тяжкий вред здоровью К. повлекший по неосторожности его смерть, причинен
основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке. Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.З ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления , личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции обсудил и вопрос о применении положений ч.б ст.15 УК РФ и не нашел к этому оснований. Данный вывод суда является правильным. В силу ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя
действия ФИО3 квалифицированы по ст. 330 ч. 1 УК РФ, как самоуправство, так как ФИО3 неправомерно, без цели хищения, а с целью возмещения ущерба, погрузил в автомобили зерно пшеницы, принадлежащее потерпевшей и вывез его в пос. Аргаяш Челябинской области и в пос. Вознесенка Сосновского района Челябинской области, распорядившись по своему усмотрению, причинив Рожковой вред на общую сумму 474 300 руб. 00 коп. При назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление судом учтены "характер и степень общественной опасности преступления , конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, а также тот факт, что материальный и моральный вред потерпевшей возмещен в полном объеме". Истец, полагая, что денежные средства в размере 88 000 руб. 00 коп. получены ответчиком неосновательно, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон и их представителей, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим
являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям относится и неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имело место быть по настоящему делу. Согласно чч.1,3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание. Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, тяжкий вред здоровью К. повлекший по неосторожности его смерть, причинен
основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке. Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.З ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления , личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции обсудил и вопрос о применении положений ч.б ст.15 УК РФ и не нашел к этому оснований. Данный вывод суда является правильным. В силу ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя
