отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что АО «Альфа-Банк» привело необходимые доказательства совершения со стороны ООО «ТехМетиз» по расчетному счету № 40702810138030012047 операций, обладающих признаками транзитного перемещения денежных средств, не соответствующих по объему денежного оборота возможностям осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «ТехМетиз» с точки зрения наличия необходимых для этого материальных, технических и трудовых ресурсов, а также не соответствующих обычной хозяйственной деятельности по характеру расходов, уровню налоговой нагрузки, то есть операций, имеющих высокую степень риска их направленности на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, на финансирование терроризма и иные противозаконные цели. Суды сочли, что у банка имелись основания для реализации мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка, осуществляемого в целях предупреждения таких операций, и договором банковского счета с ООО «ТехМетиз». В числе обстоятельств, на которых суды основывали свои выводы,
первой инстанции исходил из установленного при рассмотрении дела №А72-3300/2016 факта нарушения ответчиком лицензионных требований, в том числе выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров автобусом «Мерседес Бенц» 223210 р/знак <***> с дополнительно установленным девятнадцатым сидением, которое квалифицировано судом как грубое нарушение лицензионных требований, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, которое может повлечь непредвиденные обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью граждан. Поскольку ответчиком при заключении договора не указано это обстоятельство, существенно влияющее на степень риска , суд первой инстанции признал, что в силу пункта 11 статьи 11 Закона №67 это дает право страховщику предъявить регрессное требование к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора страхования ответчик включил в список допущенных транспортных средств автобус с количеством посадочных мест – 19. Поскольку количество мест страховщику
порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 27.09.2023, изготовленным в виде резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что страховщик при заключении договора страхования принял сведения, содержащиеся в анкете-заявлении как достаточные и допустимые, не осуществив дополнительной проверки обстоятельств, влияющих на степень риска , что относится к рискам страховщика. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Volkwagen Polo (г.р.з В178СН198) и автомобилем марки KIA Rio (г.р.з. В996КК147 ). Согласно извещению о ДТП, водитель автомобиля KIA Rio (г.р.з. В996КК147) нарушил правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована по договору ТТТ 7011811526
кроме четкого указания на отсутствие у страховщика обязанности проверять сведения, предоставленные страхователем, не регламентированы ни сроки проверки страховщиком сведений, представленных страхователем, ни ее объемы, поэтому вывод суда о том, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на своевременную проверку достаточности и полноты сведений, предоставленных ему ответчиком, не следует из закона, более того, ему противоречит. Считает вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать об обстоятельствах, которые, по его мнению, влияют на степень риска , в день заключения договоров страхования, а именно: 28.08.2015, 21.09.2015, 18.01.2016, 04.02.2016 необоснованным и не основным на законе, равно как и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. ООО «СК «Респект» считает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного суда (абзаца 1 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 7) о необходимости использования способов защиты, специально предусмотренных для случаев нарушения отдельных видов обязательств; в указанном абзаце постановления
