пункта 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина» под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении и начал маневр обгона транспортного средства «ГАЗ 33021», допустив с ним столкновение. ФИО2 при этом в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение запрещающей разметки. В связи с этим суд первой инстанции, полагая, что действия водителя ФИО3 в большей мере способствовали совершению ДТП, установил вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя ФИО3 - 70%, степень вины водителя ФИО2 - 30%, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что они не подтверждены материалами дела. Дав свою оценку имеющимся в деле доказательствам, а также сведениям, полученным из объяснений сторон, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда пришла к выводу о виновности в указанном ДТП водителя автомобиля «Лада Калина» ФИО2 с
февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального – учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины , а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Данным Постановлением положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны
подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Придя к выводу о доказанности истцом принадлежности ему исключительного права на товарный знак, установив факт нарушения этого права предпринимателем; принимая во внимание поведение ответчика, который после получения от предприятия претензии прекратил производство товара, маркированное спорным обозначением, а также учитывая незначительную продолжительность правонарушения, ограниченность территории реализации спорной продукции, недоказанность вероятных убытков истца, степень вины нарушителя, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить исковые требования частично, снизив размер предъявленной к взысканию компенсации до 100 000 руб. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер нарушения, длительность периода производства и реализации продукции с использованием товарного знака (более одного года), высокую степень известности товарного знака потребителю, степень вины ответчика, который не мог не знать о незаконности использования
договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). Согласно представленному Компанией заключению от 31.03.2020 № ОСАГО792098 размер ущерба составил 61 809 руб. 23 коп. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта «б» статьи 24.5 КоАП РФ и пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, то выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП). Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда,
отмененной части принять по делу новое решение об отказе в иске, заявленном к Страховой компании, взыскав судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Флит Компани» (далее – ООО «Флит Компани»), как собственника транспортного средства, водителем которого причинен вред. Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для возложения на Страховую компанию обязанности по возмещению 80 262 руб. судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, поскольку страховщик самостоятельно не устанавливает степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (ДТП); несение Обществом соответствующих расходов не находится в причинной связи с каким-либо нарушением со стороны Страховой компании. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание со Страховой компании неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 30.12.2020, ссылаясь на правомерное продление Страховой компанией срока выплаты страхового возмещения на основании пункта 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), в
акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком возложенной на него законом обязанности по исполнению требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам транспортных инфраструктур, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает, степень вины ответчика, нравственные страдания ФИО4, являющегося инвалидом-колясочником, длительность допущенного нарушения, а так же принцип разумности и справедливости.В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального
