Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации РоманенковаНС. при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании частично недействующим примечания к пункту 8.1 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 г. № 288, в редакции приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14 февраля 2020 г. № 89, установил : приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 г. № 288 утвержден свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-14320 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 по делу № А03-11588/2016 по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю» (далее – учреждение, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее
по 19.05 наблюдалось опасное метеорологическое явление - гроза с ливневыми дождями. Указанные документы приложены к заявлению ЗАО «АЭРОПРОФ», что подтверждается актом приема-передачи документов по страховому делу №241875/15 от 24.07.15. В соответствии с п.3.1.1.3 Правил стихийным бедствием при рассмотрении ущерба транспортному средству признается внешнее воздействие на транспортное средство природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление). Ссылка подателя жалобы на пункт 3.6.2 Правил страхования правомерно отклонена судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в данном случае ущерб транспортному средству причинен не поломкой (выходом из строя) двигателя в результате его эксплуатации, а повреждение произошло в результате попадания воды в цилиндры двигателя из-за сильного ливневого дождя (опасного природного явления). Следовательно ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству марки Volkswagen Caddy г.р.н. С031ХС178 являлся страховым случаем, повлекшим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Как
коп. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 31.10.2014. Решением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, установив наличие страхового риска « стихийное бедствие », не оценил событие на предмет страхового. По мнению подателя жалобы, из анализа пунктов 3.1.13 и 3.6.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Компании 21.08.2013 (далее – Правила страхования), усматривается, что по риску «стихийное бедствие» ущерб не возмещается, если он был причинен в результате гидравлического удара. Заявитель полагает, что согласно пункту 3.6.2 Правил страхования не является страховым случаем «Ущерб», вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства посторонних предметов, животных,
час. 59 мин. 31.12.2013. Неотъемлемой частью Договора являются правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») (типовые (единые)) № 166, утвержденные решением единственного участника от 09.11.2007 № РЕУ-1109-02, в редакции, утвержденной приказом Общества от 29.10.2010 № 482хк (далее - Правила страхования). Имущество, указанное в Договоре, застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления, в том числе события, определяемого в соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования как стихийное бедствие (ледоход, подтопление, половодье, паводок, просадка грунта). В соответствии с Договором и приложением № 3.2 к нему объектом страхования является, в том числе, шахта № 5л тоннельного канализационного коллектора (инв. № 22/ВО/15), которая расположена в непосредственной близости от края гранитной набережной р. Фонтанки. Люк шахты находится на правой крайней полосе проезжей части дороги напротив дома 58 по наб. р. Фонтанки. Глубина шахты - 4,5 м. Как указывает истец, до момента страхования повреждений конструкций шахты выявлено
подлежат отклонению. Как было указано ранее, статья 18 Правил страхования предусматривает страховые риски, на случай наступления которых заключается договор. В свою очередь, п. 4 ст. 21 Правил страхования является положением (условием) договора страхования, которое исключает выплату страхового возмещения, т.е. определяет условия, при которых полученный ущерб не является страховым случаем, данное исключение ни коим образом не противоречит иным условиям договора страхования, принципу свободы договора, выражено однозначно. Доводы Истца о необходимости толкования рассматриваемого события как « Стихийное бедствие » также подлежат отклонению. Согласно п. п. ст. 18 Правил страхования "Стихийное бедствие" - внешнее воздействие на ТС природного явления, в том числе, града, землетрясения, шторма, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе, подтопление ТС, связанное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате исправности стоковой (ливневой) канализации. Согласно абз. 5 и. 3 ст. 19 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения Страхователь (Выгодоприбретатель) обязан предоставить Страховщику следующие оригинальные документы
ноги, ливневки не справлялись. Истец выбежал из дома через гаражные ворота, чтобы открыть находящийся около дома канализационный колодец, но и это не помогло. Вода сильным потоком проникла через гаражные ворота и затопила находящийся на цокольном этаже спортзал, из-за чего сильно пострадало ковровое покрытие, находящееся на полу, которое пришлось выкинуть. Через час истец устранил последствия затопления. Истец сделал несколько фотографий для страховой компании и обратился к ответчику, полагая, что наступил страховой случай по риску « стихийное бедствие », представитель страховой компании приехал, все сфотографировал, составил акт, однако впоследствии страховой компанией ему в этом было отказано со ссылкой на то, что компетентными органами произошедший дождь не был признан стихийным бедствием. Данный отказ полагали необоснованным, поскольку произошедший 1 августа 2018 года ливень не был характерен для г. Зеленоградска, что подтверждается справками Росгидромета и предусмотрено п.п. «ж» п. 3.2.3.1 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества ООО СК «ВТБ Страхование». Также указывали
