2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Объячевский комбинат обслуживания» (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2019 по делу № А29-7378/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 534 915 руб. 05 коп. Определением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 и округа от 14.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного
августа 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу № А12-11196/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клон» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера стимулирующеговознагражденияарбитражномууправляющему по делу о банкротстве должника в размере 13 200 руб. Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился с аналогичным заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве должника в размере 13 200 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2021 и округа от 16.06.2021, заявления ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, арбитражному управляющему ФИО1 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 5000,00 руб., арбитражному управляющему
и стоимость реализации имущества должника, при этом сумма вырученных в процедуре банкротства должника денежных средств превышает размер требований текущих и реестровых кредиторов, суды пришли к выводу о расчете процентов в порядке абзаца первого пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из суммы погашенных требований кредиторов и, учитывая вклад каждого из финансовых управляющих в части пополнения конкурсной массы, а также допущенные ими нарушения, установленные судебными актами, снизили стимулирующее вознаграждение арбитражных управляющих . Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
ФИО1 ограничился лишь подачей соответствующего заявления, а быстрому рассмотрению спора и исполнению судебного акта способствовали действия уполномоченного органа (подача ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц, истребование дополнительных доказательств от ООО «Компания Мостострой»). Считает, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является его непосредственной обязанностью, за надлежащее исполнении которой он получает установленное законодательством о банкротстве вознаграждение. По мнению заявителя жалобы, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего представляет собой судебные расходы, которые должны возмещаться за счет сформированной конкурсной массы, в данном случае с ООО «Компания Мостострой», которое привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что материалами дела не подтверждается заявление уполномоченного органа об активной позиции по делу. Полагает, что стимулирующее вознаграждение является «гонораром успеха» в случае привлечения контролирующих
что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования. Соответственно, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. Суды установили, что общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 59 927 029 рублей, из которых общая сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской
