предприятия (код 115) судом установлено, что в соответствии с коллективным договором общества (п. 5.8), пособия по уходу за ребенком до 3-х лет являются социальными льготами и гарантиями работникам за счет средств предприятия. Указанные льготы не связаны с квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, не носят стимулирующий характер. Данное пособие выплачивается всем соответствующим работникам в равном фиксированном размере 1 000 руб. и не входит в систему оплаты труда, в связи с чем, также не является объектом обложения страховыми взносами. В соответствии с коллективным договором (п. 5.21) и локальным актом общества, действующими в 2016 г., оплата путевок относится к социальным льготам и гарантиям работникам за счет средств предприятия. Данная льгота не зависит от производственных результатов, качества и количества труда, а также не включена в систему оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда плательщика, в связи с чем, не является объектом обложения страховыми взносами. По вопросу выплат пособия
период, на который предоставлялась льгота. При таких обстоятельствах, исходя из исследованных доказательств и фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. ФИО3 действовал в пределах предоставленных полномочий и признак «явного выхода за его пределы» не нашел объективного подтверждения. Тяжкие последствия, к которым отнесен общий размер недополученных налогов, таковым не является, так как предусмотрен законом в виде стимулирующей льготы для инвестора. Причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями отсутствует. Заключение договора с предварительным согласованием или без такового не гарантирует выполнение или отказ от реализации инвестиционного проекта со стороны контрагента. Уплата либо освобождение от налога находится в прямой зависимости от действий самого инвестора. В случае выявления нарушений, допущенных инвестором, сумма недополученных налогов является его долговым обязательством и подлежит взысканию в полном объеме. Поведенческая мотивация действий ФИО3 не входит в конфликт с интересами службы,
о выплате единовременной стимулирующей выплаты. Доводы истца о том, что выплата единовременной стимулирующей выплаты не носит заявительный характер, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, поскольку выплата данной льготы и компенсации носит заявительный характер, а ФИО2 с указанным заявлением в 2017 году не обращалась. Требование истца о выплате процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда является производным от требований о выплате единовременной стимулирующей выплату к отпуску, поэтому в удовлетворении требований истца в указанной части также должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к
для обращения за указанной выплатой. Как пояснил истец, ранее указанной даты с подобным заявлением к работодателю он не обращался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку предоставление данной льготы носит заявительный характер, а ФИО1 обратился с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о позднем обращении с заявлением ввиду незнания положений Коллективного договора в этой части, не предоставления работодателем возможности ознакомления с Коллективным договором, суд полагает несостоятельным. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе работодателя ознакомить его с Коллективным договором. Незнание положений Коллективного договора само по себе не свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований. Требования истца
