противоречащего праву Союза. 4. Применительно к толкованию пункта 54 Положения о привилегиях и иммунитетах считаю необходимым отметить, что Большая коллегия не ответила на вопрос Комиссии о включении периода работы должностных лиц и сотрудников в органах Союза в стаж государственной службы различных видов для установления социальных гарантий и назначения пенсии за выслугу лет, а лишь ограничилась повторением в пункте 2 раздела "Выводы" нормы пункта 54 указанного Положения. Одновременно в разделе 4 консультативного заключения Большая коллегия установила, что гражданская служба, военная служба или государственная служба иных видов могут быть включены в стаж государственной службы. Между тем, соответствующий вопрос перед Судом заявителем не ставился. 4.1. Требование пункта 6 статьи 78 Регламента об отсутствии в судебном акте внутренних противоречий предполагает, что мотивировочная и резолютивная части консультативного заключения должны содержать исчерпывающие выводы и ответы на вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении. В целях обеспечения единообразного применения права Союза вопрос, поставленный заявителем, может быть уточнен
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 марта 2004 года N 6-П, выслуга лет, выступая в качестве самостоятельного правового основания назначения пенсии лицам, проходившим военную и правоохранительную службу, по своему характеру является специальным трудовым стажем, приобретаемым именно в процессе службы. Из этой правовой позиции следует, что по содержанию и целевому назначению выслуга лет характеризует длительный период служебных отношений, в рамках которого служащим реально выполнялись возложенные на него публично значимые задачи. Включение в выслугу лет иных периодов трудовой (служебной) деятельности, как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 87-О-О, относится к сфере усмотрения федерального законодателя. Устанавливая исходя из особенностей прохождения службы в органах внутренних дел, в таможенных органах, в иных правоохранительных органах правила исчисления выслуги лет для назначения пенсии
что внесение сведений о выслуге лет ответчика произведено на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 г., которым Манапову А.Н. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания. При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности требований истца по возврату неосновательно полученной ФИО3 в период с 11 ноября 2013 г. по 13 марта 2015 г. ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания нельзя признать обос- нованным. Кассационный военныйсуд , проверяя по жалобе ответчика законность судебных постановлений, допущенные нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требования ст. 3796 и ч. 1 - 3 ст. 3797 ГПК РФ. Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановле- ний, без устранения которых невозможны восстановление и защита нару- шенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
на постоянное место жительства за пределы территории Российской Федерации отсутствуют, а сам по себе факт его проживания на территории Республики Армения по причине работы и временного отсутствия по месту регистрации в Российской Федерации не свидетельствует о перемене им постоянного места жительства и не может служить основанием для ограничения его права на получение назначенной пенсии за выслугу лет. Между тем представитель военного комиссариата Ростовской области в возражениях на исковые требования ФИО2 и в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что место постоянного проживания ФИО2 находится в Республике Армения, а не в Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений частей 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ не дали надлежащей правовой оценки этим доводам представителя военного комиссариата Ростовской области, исходя из положений норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, и с учетом представленных истцом копий послужного списка, трудовой книжки, трудового договора от 15 февраля 2012 г., содержащих сведения
в сообщении указано, что в архиве находятся документы войсковой части <...> по 2000 г. включительно, а за более поздний период документы хранятся непосредственно в войсковой части <...> Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении командиром войсковой части <...> обращения ФИО1 не были приняты во внимание документы, которые указывают на необходимость перерасчета ему выслуги лет. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя судебные акты и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Кассационный военныйсуд посчитал, что командиром войсковой части <...> обоснованно и в установленных нормативными предписаниями рамках дан ответ, исходя из э истребованного из военкомата личного дела ФИО1, на основании сведений из которого ему произведен подсчет выслуги лет для назначения пенсии. Что касается исследованных судом первой инстанции архивных выписок из приказов, то, как указал суд кассационной инстанции, в них отсутствуют указания на наличие у административного истца
имущества водопроводно-канализационного хозяйства по ул. 40 лет Ракетных Войск, указав, что принятием данного предложения на заключение договора будет считаться направление департаменту подписанного уполномоченным лицом уведомления о согласии заключить договор. Такого уведомления обществом направлено не было. В письме от 09.12.2019 № Исх-ДИО/16142 департамент указал на отсутствие ответа на оферту, уведомил общество о подготовительной работе к заключению концессионного соглашения с участием Правительства Омской области. Письмом от 09.12.2019 АО «ОмскВодоканал» вновь отказался от заключения договора аренды. Ссылаясь на то, что расположенные на территории военного городка № 154 в <...> Ракетных Войск объекты водоснабжения и водоотведения: ВНС (ГП-214), ВНС № 214 (ГП-171), КНС № 108, сети водопровода протяженностью 9 568 м, канализационные сети протяженностью 6 399 м находятся в границах эксплуатационной ответственности гарантирующей организации - АО «ОмскВодоканал», которая в силу своего статуса обязана поддерживать сети водоснабжения и водоотведения в состоянии, пригодном для эксплуатации, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив об обязании
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу № А53-24604/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при назначении ФИО5 пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации в его стаж включен только период военной службы (с 07.02.1972 по 25.12.1989). Однако, при оформлении и выдаче ему справки № 76 в стаж за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации включены периоды, не указанные ранее в справке № 671 и, как следствие, учтенные при назначении страховой части трудовой пенсии по старости управлением: с 10.02.1966 по 27.09.1966, с 19.10.1966 по 14.04.1967, с 18.05.1967 по 19.06.1971, что повлекло незаконную переплату. Поскольку отраженные в справке сведения о включенных в стаж периодах в полной мере не соответствовали действительности, у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта недостоверности этого документа. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что причиненный Пенсионному фонду
Российской Федерации определением от 27.01.2011 № 61-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, оспаривающего вышеназванные положения законодательства, послужившие основанием для отказа ему включить в страховой стаж период его работы, который учтен при исчислении пенсии за выслугу лет как период учебы в высшем учебном заведении. Таким образом, независимо от того, по какому основанию спорные периоды были учтены ФИО1 при назначении пенсии за выслугу лет по военной службе, данный период (периоды) не может быть зачтен (зачтены) при установлении страховой части пенсии по линии пенсионного фонда. Как указывалось судом выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе заявило
