Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. № 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учетаизноса комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации
ущерба истцом представлены документы, из которых не усматривается, что стоимость ремонта определена с учетом износа деталей. В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила названное апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, исковые требования ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты и штрафа оставлены без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения. С кассационным определением согласиться нельзя на основании следующего. Из оспариваемого определения суда кассационной инстанции следует, что основаниями для отмены апелляционного определения от 10 июня 2020 г. явились: несоблюдение Асташкиным Ю.Н. досудебного порядка урегулирования спора, а также непредставление истцом заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда с учетомизноса деталей поврежденного имущества. Действительно, в соответствии с пунктом 1
и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 60 и подпункту «б» пункта 63 Правил ОСАГО процент износа учитывается при определении стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, но не учитывается при определении стоимости самих работ и расходных (лакокрасочных) материалов. Из отчета об оценке № 4200/П от 18.04.2013 общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт», следует, что стоимость деталей с учетом износа составила 37 029 руб. 02 коп. Размер расходов на восстановление автомобиля, подлежащих возмещению ответчиком в порядке, установленном нормами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 47 627 руб. 27 коп. с учетом износа деталей, исходя из следующего расчета: 9 989 руб. 85 коп. + 37 029 руб. 02 коп. + 608 руб. 40 коп., где: 9 989 руб. 85 коп. – работы; 37 029 руб. 02 коп. – стоимость деталей
(за вычетом авансового платежа) (п. 4.4 Договора лизинга в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2020 года; п. 4.4.1 Договора лизинга) 3 744 090,14 рублей 2. Выкупная цена (п. 4.5 Договора в редакции Уведомления об изменении ставки НДС) 1 016,95 рублей 3. Неустойка (п. 14.1 Правил лизинга) 148 248,34 рублей 4. Убытки (расходы хранению Предмета лизинга) 23 520,00 рублей 5. Убытки (сумма затрат, необходимых для восстановления Предмета лизинга) 136 479,60 рублей ( стоимость деталей с учетом износа 92% 75 279,60 + стоимость работ 61 200,00) Лизингодателем получено по Договору лизинга 4 793 058,79 рублей: 1. Сумма полученных лизинговых платежей (без учета аванса), за вычетом комиссионного сбора и ранее оплаченных неустоек 2 824 058,79 рублей 2. Рыночная стоимость Предмета лизинга согласно Отчету об оценке 1 969 000,00 рублей Разница сальдо: Финансовый результат 739 703,76 рублей в пользу Лизингополучателя Таким образом, размер неосновательного обогащения Лизингодателя составляет 739.703 руб. 76 коп. Договор
как следует из представленных истцом документов, размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт поврежденного вагонов страхователя, составил 457 537 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2020 № 24337, а также расчетом суммы страхового возмещения по событию от 08.06.2020. Согласно расчету суммы страхового возмещения по событию от 08.06.2020 сумма страхового возмещения составляет 457 537 руб. 34 коп. (82 735 руб. 98 коп. (стоимость проведенных работ) + 435 708 руб. ( стоимость деталей с учетом износа ) - 50 000 руб. (франшиза). Поскольку ответчик доказательств в обоснование своих возражений, а также контррасчет заявленных требований не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 457 537 руб. 37 коп. убытков за повреждение вагона № 6317414. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 457 537 руб. 34 коп., с момента вступления
ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда ООО «Наименование 1» от 26.02.2010 г. В заказ-наряде ООО «Наименование 1» от 26.02.2010 г. указаны детали, общая стоимость которых составляет 172 453 руб. 47 коп. Износ автомобиля «Модель 2», рег.знак № в соответствии с расчетом износа транспортного средства составляет 11,31 %, а также в соответствии со счетом ООО «Наименование 2» № от 20.09.2009 г., заказ-нарядом ООО «Наименование 2» от 20.09.2009 г.: стоимость выполненных работ составляет 41 532 руб. 78 коп. Стоимость деталей с учетом износа составляет 152 948 руб. 98 коп. (172 453 руб. 47 коп. (стоимость деталей) х 11,31% (процент износа) / 100% = 19 504 руб. 49 коп. (износ). 172 453 руб. 47 коп. (стоимость деталей) - 19 504 руб. 49 коп. (износ) = 152 948 руб. 98 коп. Стоимость расходных материалов составляет 12 173 руб. Сумма ущерба составляет 206 654 руб. 76 коп. (41 532 руб. 78 коп. (стоимость выполненных работ) + 152 948
Маркса в городе Северодвинске произошло дорожно- транспортное происшествие, по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак ....., при движении по перекрестку с круговым движением пр. Морской - ул. Карла Маркса в городе Северодвинске, допустил наезд на автомобиль истца, чем причинил ему механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... (из них ..... - стоимость работ, ..... – стоимость деталей с учетом износа .), за услуги эксперта истец уплатил ..... Согласно договору на ремонтные работы от 17.07.2015 года, стоимость ремонта автомобиля истца составила ..... (из них ..... – стоимость работ, ..... – стоимость деталей с учетом износа). За эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом уплачено ..... Просит взыскать (с учетом уточненного иска) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... (..... - стоимость работ + ..... – стоимость деталей с учетом износа), компенсацию морального вреда ....., расходы на
в котором отражены повреждения Имущества ООО «ЛогКарго». Согласно п.6 Договора ФИО2 обязуется возместить причиненный ущерб Имуществу ООО «ЛогКарго». Для определения размера причиненного ООО «ЛогКарго» ущерба был приглашен независимый оценщик в лице ФИО4. Был составлен акта осмотра транспортного средства ----- от дата. Ответчик заблаговременно был извещен и получил телеграмму о проведении осмотра, но не явился. Согласно заключению ----- о стоимости ремонта автомобиля ------ от дата стоимость ремонта с учетом износа округлено составляет: ------ стоимость деталей с учетом износа , + ------ стоимость деталей с учетом износа тента и заднего борта, + ------ стоимость ремонтных работ, + ------ стоимость основных материалов всего на общую сумму ------. Услуги оценщика составили ------. ООО «ЛогКарго» неоднократно обращалась к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почты России» об отправке претензии заказным письмом, которое дата получено адресатом, что подтверждается сведениями
