Стоимость договора дарения доли квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отчетную дату за вычетом стоимости приобретенных в рамках договора на брокерское обслуживание либо договора доверительного управления ценных бумаг. Для обязательств, выраженных в иностранной валюте, сумма указывается в рублях по курсу Банка России на отчетную дату. РАЗДЕЛ 7. СВЕДЕНИЯ О НЕДВИЖИМОМ ИМУЩЕСТВЕ, ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВАХ И ЦЕННЫХ БУМАГАХ, ОТЧУЖДЕННЫХ В ТЕЧЕНИЕ ОТЧЕТНОГО ПЕРИОДА В РЕЗУЛЬТАТЕ БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ СДЕЛКИ 159. В данном разделе указываются сведения о недвижимом имуществе (в т.ч. доли в праве собственности), транспортных средствах и ценных бумагах (в т.ч. долях участия в уставном капитале общества), отчужденных в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки, а также, например, сведения об утилизации автомобиля. 160. Безвозмездной признается сделка, по которой одна сторона (служащий (работник), его супруга (супруг), несовершеннолетний ребенок) обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. 161. К безвозмездной сделке можно отнести договор дарения, соглашение о разделе имущества, договор (соглашение) об определении долей , а также брачный

половины денежных средств, вырученных от реализации этого имущества. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности банком того, что потери конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению квартирой превышают стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, и отклонил довод банка о применении пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приведет не к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора дарения недействительным и применением последствий его недействительности, а к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что супруга должника реализовала свое правомочие собственника по распоряжению квартирой , выразила свою волю на прекращение в отношении указанного имущества режима совместной собственности супругов и прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее время с момента совершения сделки дарения квартиры.

половины денежных средств, составляющих стоимость реализованного имущества. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности банком того, что потери конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению квартирой превышают стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, и отклонил довод банка о применении пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приведет не к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора дарения недействительным и применением последствий его недействительности, а к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что супруга должника реализовала свое правомочие собственника по распоряжению квартирой , выразила свою волю на прекращение в отношении указанного имущества режима совместной собственности супругов и прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения сделки дарения квартиры.

о признании недействительным договора дарения от 06.08.2014, заключенного между должником и ФИО1 (супругой должника на дату заключения договора). При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, договор дарения признан недействительным, применены последствия его недействительности путем обязания ФИО1 возместить стоимость ½ доли квартиры, подаренной ей по договору дарения от 06.08.2014, в размере 4 184 829,53 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 судебные акты изменены в части применения последствий недействительности договора: с Брисовой Т.В. в конкурсную массу должника взыскана стоимости ½ доли квартиры , составляющая 3 586 837,35 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном

банкротстве в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора дарения от 28.02.2017, заключенного между дарителями ФИО2, ФИО5 и одаряемым ФИО1 недействительным в части дарения ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> ФИО1 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений) в виде взыскания с ФИО1 3 050 000 рублей - действительной стоимости утраченной 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Определением суда от 25.03.2019 заявление удовлетворено, договор дарения от 28.02.2017 в части дарения ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 3 050 000 рублей. Распределены судебные расходы. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (ответчик по настоящему обособленному спору) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции

Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Приняв во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ФИО1 (доказательства обратного в деле отсутствуют), в порядке применения последствий недействительности сделок одаряемому (контрагенту по недействительной сделке) надлежит возвратить в конкурсную массу полученную по договору дарения от 10.05.2016 долю в праве общей долевой собственности на квартиру . В своей жалобе ФИО1, со ссылкой на соотношение совокупного размера обязательств должника и совокупного размера его имущества, настаивает на том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества. В расчете апеллянта

дарения 04.12.2014г. земельного участка (кадастровый номер: 50:04:0070201:56, общая площадь: 1 494 кв. м.) и дома (кадастровый номер: 50:04:0070201:84 общая площадь 372 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7), взыскана с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 рыночную стоимость земельного участка и дома в размере 16 566 596 рублей Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника, представитель ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО3, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Финансовый управляющий, оспаривая определение в части отказа в применении последствий недействительности договоров дарения доли в квартире , дома и земельного участка, сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку конечные приобретатели добросовестными не являются, и имущество подлежит возвращению в конкурсную массу. Представитель ответчиков в обоснование жалобы указал на то, что судом при удовлетворении требований не учтено состояние имущества,

получения в дар имущества, состоящего в разнице между оценкой имущества, произведенной сторонами по договорам дарения, и сведениями о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и математически определенным размером стоимости принятых ФИО3 долей в праве собственности на недвижимое имущество. Поскольку ФИО4 произвел расчет в декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год на основании суммы, указанных в договорах дарения, а не по кадастровой стоимости долей объектов недвижимого имущества, он занизил налогооблагаемую базу от дохода, полученного в порядке дарения имущества. Уменьшение полученного дохода в порядке дарения на суммы понесенных расходов не предусмотрено. Кроме того, из представленных документов следует, что в 2014 году налогоплательщик получил доход от продажи, расположенной по адресу: Санкт – Петербург. <адрес> размере 2 700 000 рублей (1 000 000 рублей – стоимость квартиры . 1 700 000 рублей – стоимость неотделимых улучшений), а не 1 000 000 рублей, как заявил налогоплательщик. По результатам проведения проверки налоговым органом было принято решение: