жалобы не установлено. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, а также на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в число которых не входят расходы потерпевшего на экспертизу. В такой ситуации во взыскании неустойки, начисленной на стоимость экспертизы , и соответствующих такой неустойке расходов на государственную пошлину правомерно отказано. Вопрос об уменьшении неустойки рассматривался в связи с заявлением ответчика и установленные для уменьшения критерии не пересматриваются на стадии кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
Согласно пункту 3 Технического задания в обязанности общества входит техническое сопровождение проведения экспертизы в ГАУ «Мосгосэкспертиза». Учреждение письмом от 12.12.2019 № 1071 сообщило обществу, что последнему будут переданы документы для проведения технического сопровождения прохождения экспертизы. Также заказчик предложил подрядчику самостоятельно оплатить прохождение экспертизы с условием последующей ее компенсации. Общество заключило и оплатило в размере 740 415,66 рублей договор с ГАУ «Мосгосэкспертиза», обществом получено положительное заключение экспертизы от 20.03.2020 № МГЭ/29570?1/5. Учреждение не компенсировало обществу стоимость экспертизы . Суды, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу, что обществом осуществлено техническое сопровождение экспертизы по поручению учреждения, результат имеет для учреждения потребительскую ценность, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов правомерно удовлетворено судами. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального
на определения Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 и от 27.01.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-119870/2020 по иску общества к казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, установил: определением суда первой инстанции от 20.10.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации содействия и развития судебно-экспертной деятельности «Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы. Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 определена стоимость экспертизы . Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение суда от 25.05.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой. Определением суда округа от 25.11.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 27.01.2022, производство по кассационной жалобе общества прекращено. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
от 16.03.2020, по ходатайству ответчиков назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, принят отказ от первоначального иска, производство по делу в части первоначального иска прекращено. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, по ходатайству ТСН «Еропкинский 16» уменьшена стоимость экспертизы , проведенной АНО «Судебный эксперт», до 25 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, по ходатайству ответчиков назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы». В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты об уменьшении стоимости экспертизы, ссылаясь на несоответствие выводов
надлежащим образом заверенную копию отчета №1804-130ОН от 02.04.2018 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры с кадастровыми номерами 50:11:0040108:666, 50:11:0040108:791, 50:11:0040108:738, 50:11:0000000:113968, 50:11:0040108:743). Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДЕЛОВОГО КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ» представлен отчет №1804-130ОН от 02.04.2018 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры с кадастровыми номерами 50:11:0040108:666, 50:11:0040108:791, 50:11:0040108:738, 50:11:0000000:113968, 50:11:0040108:743). По делу была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», эксперт ФИО7 (107023, <...>), стоимость экспертизы 36 000 руб.; некоммерческому партнерству судебных экспертов и оценщиков «Союз», эксперт ФИО6 (105066, <...>), стоимость экспертизы 30 000 руб. Стоимость экспертизы оплачена истцом на депозитный суд Арбитражного суда Амурской области в сумме 100 000 руб. пл. пор. № 31596 от 10.10.2018. Стоимость экспертизы оплачена ответчиком на депозитный суд Арбитражного суда Амурской области в сумме 40 000 руб. пл. пор. № 2354 от 10.10.2018. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость объектов
отказать на основании ст.10 АПК РФ. Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» ФИО3 с целью пояснения порядка проведения экспертизы и применения только одного метода. Истец возразил против ходатайства. Ходатайство отклонено, поскольку неясности в заключении эксперта не имеется. Стороны заявили о проведении по делу оценочной экспертизы, которую просили поручить: Акционерное общество «Асфальт»: обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) <...>, <...>, оф. 37– эксперт ФИО4, стоимость экспертизы 20 000 руб., срок ее проведения- 30 рабочих дней со дня поступления материалов эксперту. Стоимость экспертизы оплачена АО «Асфальт» на депозитный суд Арбитражного суда Амурской области в сумме 30 000 руб. по пл. пор. № 5264 от 23.04.2019. Общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»: обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (675000 <...>), эксперт ФИО5, стоимость экспертизы 10 000 руб., срок ее проведения- 30 календарных дней со дня поступления материалов
суда денежные средства в размере 13800 руб. возвращены Товариществу собственников жилья «Фаворит». С Общества с ограниченной ответственностью «Бульвар роз» в пользу Товарищества собственников жилья «Фаворит» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31200 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Бульвар роз» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изначально стоимость экспертизы составляла 28 000 руб., однако экспертом самостоятельно увеличена стоимость экспертизы до 60 000 руб., что недопустимо. В судебное заседание явился представитель ООО «Бульвар роз», который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного
в ООО «Вайлдберриз» сабо Lobensi Tini, артикул 12228172, стоимостью 4347 рублей. 14.07.2021 у сабо выявился дефект – отставание подошвы на обеих полупарах, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик отклонил претензию, сообщив, что онлайн проверка качества не обнаружила производственный брак, предложил провести независимую экспертизу товара самостоятельно. Истец произвел экспертизу. Требование истца о возврате стоимости товара, расходов на оценку не было удовлетворено в полном объеме, неустойка составила 6194,43 рублей. Просила взыскать стоимость экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку в размере 6194,43 рублей, также неустойку за период с 12.12.2021 по день исполнения решения суда, штраф. 17.09.2020 истец приобрела в ООО «Вайлдберриз» кроссовки детские KENKA, артикул 11449299, стоимостью 1455 рублей. 07.07.2021 у кроссовок выявился дефект – отставание подошвы, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик отклонил претензию, обязав истца провести независимую экспертизу товара самостоятельно. Истец произвел экспертизу. Требование истца о возврате стоимости товара, расходов на
