гарантирующий поставщик ввело в отношении потребителей ЗАО «Рабочий» и ЗАО «Донская кондитерская фабрика» полное ограничение режима потребления электрической энергии (с 16.05.2011 и с 24.06.2011 соответственно) и своевременно направило заявку компании как сетевой организации. Ввиду того, что компания не выполнила заявку общества, последнее в судебном порядке на основании пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, далее – Основные положения № 530) взыскало с компании стоимость электроэнергии , поставленной конечным потребителям после даты, с которой должно быть введено ограничение энергопотребления. Из судебных актов по делам № А53-33812/2012 и № А53-34163/2012 следует, что компания не представляла возражений по поводу правильности расчета взыскиваемой стоимости электроэнергии и не предоставляла контррасчет взыскиваемой суммы (в том числе и по требованию суда). Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания сослалась на то, что в названный период она оказывала услуги по передаче электрической энергии ЗАО «Рабочий» и
руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии с 24.09.2013 по 17.06.2014, и о взыскании с администрации 659 302,38 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии с 18.06.2014 по 05.09.2014, (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис», ФИО1, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»), установил: решением суда первой инстанции от 14.03.2016 иск удовлетворен. Апелляционный суд постановлением от 17.06.2016 изменил названное решение, взыскав с общества «Ресурс» стоимость электроэнергии , потребленной с 24.09.2013 по 17.06.2014, в размере 243 647,89 руб., с администрации ‒ стоимость электроэнергии, потребленной с 18.06.2014 по 05.09.2014, в размере 73 003,01 руб. В части требований о взыскании с ответчиков стоимости бездоговорного потребления электрической энергии суд отказал. Суд округа постановлением от 30.11.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2016 и направил дело на новое рассмотрение в названный суд. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 21.04.2017 (с учетом определения об
и 26.07.2018 по делу № А56-23699/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» (далее – общество) о взыскании 362 299 132 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования электрической энергией в период с 01.07.2014 по 30.11.2014, по встречному иску общества к компании о взыскании 490 772 774 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии , потребленной абонентами компании, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 требования компании удовлетворены, принят отказ общества от встречного иска, производство по встречному иску прекращено. Определением от 12.02.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение от 06.10.2015 отменено, с общества в пользу компании взыскано 362 299 132 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, принят отказ общества от встречного
№ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А29-6332/2016, суды установили, что на момент заключения договора энергоснабжения спорные помещения, расположенные в многоквартирном доме, находились во владении и пользовании ответчика. Суды указали на наличие у общества в заявленный период статуса потребителя электрической энергии и обязанности оплатить стоимость электроэнергии . Факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком не оспорен, обоснованных возражений относительно объема, стоимости и качества потребленного коммунального ресурса, доказательства оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме обществом не представлено. Изложенные повторно в настоящей жалобе доводы общества оценены судами и мотивированно отклонены. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе ведомости электропотребления, контррасчеты ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности спорных незаселенных жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), некоторые из которых признаны аварийными, муниципальному образованию «Город Архангельск», приняли во внимание, что по ряду МКД полученная обществом от проживающих граждан плата превысила стоимость электроэнергии , предъявленной истцу энергоснабжающей организацией, и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно указав на то, что нарушение прав общества в рассматриваемом случае не доказано. Материалами дела выводы судебных инстанций не опровергаются. Учитывая обстоятельства конкретного дела, отсутствие в жилых помещениях проживающих лиц, а следовательно, потребления электроэнергии, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
точке учета, расположенной по адресу: <...>, истцу были направлены акты об объемах переданной потребителю электрической энергии от 30.11.2018, от 31.12.2018 и от 31.01.2019, в которых указан расход по установленным общедомовым приборам учета, а также потребление электрической энергии нежилыми помещениями. За ноябрь 2018 года по точке учета, расположенной по адресу: <...>, объем электроэнергии на ОДН составил 12482 кВт.ч (расчет: 44650 кВт.ч – 27937 кВт.ч (потребление в жилых помещениях) – 4231 кВт.ч (потребление в нежилых помещениях)), стоимость электроэнергии на ОДН составила 49928 руб. (расчет: 12482 кВт.ч Х 4 руб. (тариф население, утв. приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на 2018 год)). По точке учета, расположенной по адресу: <...>, секц. 9, (установлен двухтарифный счетчик): потребление день – 510 кВт.ч Х 4,31 руб. = 2198 руб. 10 коп.; ночь – 80 кВт.ч Х 2,12 руб. = 169 руб. 60 коп. Итого за ноябрь 2018 года по точке учета, расположенной по адресу: <...>,
37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 237 901 рубль 86 копеек в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины. К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении к материалам дела которых ОАО «Янтарьэнергосбыт» не заявлено. В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее. Из содержания представленных бухгалтерских документов следует, что они корректируют периоды, не включенные в исковые требования. Возражения ответчика относительно того, что указанные корректировочные счета-фактуры должны корректировать стоимость электроэнергии в октябре 2016, по мнению истца, являются ошибочными. ОАО «Янтарьэнергосбыт» полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отсутствия задолженности у ответчика перед гарантирующим поставщиком за электроэнергию, потребленную в октябре 2016. 04.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО «Гурьевская УК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, указывает, что обжалуемое решение 26.04.2018 было исполнено ответчиком, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
по крупнейшим налогоплательщикам № 12 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края от 17.03.2020 № 14-21-1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 05.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом представлено документальное подтверждение отраженных в решении обстоятельств и выводов о занижении налоговой базы по НДС и завышении учтенной суммы расходов по налогу на прибыль организаций на сумму, составляющую стоимость электроэнергии , принятой для передачи при оказании услуг организациям, осуществляющим продажу электроэнергии (сбытовые организации), сверх технологических потерь электроэнергии и безвозмездно переданной третьим лицам. Суд согласился с выводами налогового органа об отсутствии оснований для учета в составе расходов затрат, соответствующих спорному объему потерь электроэнергии, спорный объем электроэнергии, принятый обществом для передачи в размере нетехнических потерь, безвозмездно реализован третьим лицам. Суд указал, что реализация электроэнергии на безвозмездной основе, в том числе без документального оформления данной передачи электроэнергии,
Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-26077/2014, № А55-17487/2014, № А55-20606/2014, № А55-28348/2014, № А55-31001/2014 и № А55-1825/2015 установлено, что энергопринимающие устройства абонента имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. Во исполнение своих обязанностей энергосбытовая компания ежемесячно выставляла абоненту расчетные документы для оплаты, исходя из фактического объема потребления электрической энергии абонентом. В январе 2014 года при объеме электрической энергии 113 063 063 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) составила (с учетом НДС) 314 672 572 671,02 рублей, в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Волги» по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 65 190 970,72 рублей. В феврале 2014 года при объеме электрической энергии 120 316 362 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) составила (с учетом НДС) 325 615 779,98 рублей, в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Волги»
по показаниям индивидуальных квартирных счетчиков, а начиная с августа 2008 ответчик стал включать в квитанции услуги по общедомовому потреблению электроэнергии за период, начиная с 2006 г., что, по мнению истца, является незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок производства расчетов с потребителем, предусмотренный ч.2 ст. 154, ч.2 ст. 155, ст. 157 ЖК Российской Федерации и п. 14 и п.37 Правил предоставления коммунальных услуг. Более того, ответчиком дважды предъявлена оплата за одну и ту же услугу, поскольку стоимость электроэнергии , потребляемой на освещение мест общего пользования, учитывается в тарифе на содержание жилья. В нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей ответчиком не предоставлена полная, достоверная и своевременная информация об оказываемых услугах, в том числе о значении тарифа, объеме (количестве) потребленных ресурсов, сведения об основаниях перерасчета с указанием оснований (в том числе за предыдущие периоды) в платежных документах, направленных истцу как потребителю услуг. Вопреки требованиям ч.3 ст.155 ЖК Российской Федерации ответчик не информировал в
истцы просят признать предъявленные Закрытым акционерным обществом «УК Верх - Исетская» требования об уплате стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома по , а также начисленные пени, не законными. Обязать Закрытое акционерное общество Управляющую компанию «УК Верх-Исетская» произвести замену лифтов в доме по . Обязать Закрытое акционерное общество Управляющую компанию «УК Верх-Исетская» предоставить отчет о расходовании средств капитального ремонта, полученных в ДД.ММ.ГГГГ. Также истцы М-вы просят исключить из квитанций на оплату предъявленную стоимость электроэнергии , потребленной в местах общего пользовании в сумме руб. коп. и начисленные пени в сумме руб. коп. Истец ФИО7 просит взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму в размере руб. коп., исключить из квитанций на оплату предъявленную стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользовании в сумме руб. коп. и начисленные пени в сумме руб. коп. Истцы Б-вы просят исключить из квитанций на оплату предъявленную стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользовании в сумме руб. коп.
просят признать предъявленные Закрытым акционерным обществом «УК Верх - Исетская» требования об уплате стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома по , а также начисленные пени, не законными. Обязать Закрытое акционерное общество Управляющую компанию «УК Верх-Исетская» произвести замену лифтов в доме по . Обязать Закрытое акционерное общество Управляющую компанию «УК Верх-Исетская» предоставить отчет о расходовании средств капитального ремонта, полученных в 2009 году. Также истцы М-вы просят исключить из квитанций на оплату предъявленную стоимость электроэнергии , потребленной в местах общего пользовании в сумме . и начисленные пени в сумме . Истец ФИО7 просит взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму в размере ., исключить из квитанций на оплату предъявленную стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользовании в сумме и начисленные пени в сумме Истцы Б-вы просят исключить из квитанций на оплату предъявленную стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользовании в сумме . и начисленные пени в сумме . Истец ФИО19
