в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, учреждение в целях выполнения государственного задания по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году и заключения соответствующих государственных контрактов направило нескольким авиакомпаниям (в том числе обществу «Восток-Авиа») запросы с предложением сообщить следующие сведения: о наличии воздушных судов с указанием их вида, количества, места базирования, ресурсного состояния; сведения о стоимости летного часа с приложением соответствующих калькуляций; о финансово-экономическом состоянии эксплуатанта воздушных судов; о наличии летно-технического персонала, включая подготовленных пилотов-инструкторов с правом подготовки и проверки кадров летного и технического состава, имеющего допуски по данному виду авиационных работ; об обеспечении авиационной безопасности воздушных судов, обеспечении безопасности полетов и возможности обеспечения двухсторонней связи со служебной организацией воздушного движения; об оснащении воздушных судов приборами контроля для спутникового мониторинга воздушных судов в целях определения их местонахождения, о наличии топлива для
способа закупки услуг авиакомпаний на 2014 год и плановый период 2015-2016 годы закупку у единственного поставщика. Из предложения ООО «АэроГео» невостребованными воздушными судами для КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» были определены самолеты Cesna-Т206Н, Ми-8МТВ-1, в связи с чем ООО «АэроГео» по ряду объектов не смогло принять участие в рассмотрении предложений. По конкурирующим предложениям от указанных авиакомпаний по точкам базирования и типам ВС основным критерием оценки потенциальных исполнителей являлась заявленная ими стоимость летного часа . Не рассмотрение ценового предложения от ООО «АбаканЭйр», ЗАО авиакомпании «Абакан-Авиа», а также ввиду невостребованности ряда ВС от ООО «АэроГео», позволило комиссии по закупкам КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» сделать вывод об отсутствии конкурирующих предложений по следующим авиаотделениям и типам ВС: Богучанское а/о, Ан-2 – ООО «Восток-Авиа», стоимость летного часа 53 500 рублей; Енисейское а/о, Ан-2 - ООО «Восток-Авиа», стоимость летного часа 53 500 рублей; Кодинское а/о, Ан-2 - ООО
авиационной и наземной охраны лесов" установлено и в протоколе от 05.03.2014 отражено, что ООО "Восток-Авиа", ГП КК "КрасАвиа", ООО "АэроГео", ООО авиакомпания "Енисей" представили полный пакет документов, согласно размещенному на сайте извещению. Комиссией предложено выбрать в качестве способа закупки услуг авиакомпаний на 2014 год и плановый период 2015-2016 годы закупку у единственного поставщика. По конкурирующим предложениям от указанных авиакомпаний по точкам базирования и типам ВС основным критерием оценки потенциальных исполнителей являлась заявленная ими стоимость летного часа . Нерассмотрение ценового предложения от ООО "АбаканЭйр", ЗАО авиакомпании "Абакан-Авиа", а также ввиду невостребованности ряда ВС от ООО "АэроГео", позволило комиссии по закупкам КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" сделать вывод об отсутствии конкурирующих предложений по следующим авиаотделениям и типам ВС: Богучанское а/о, Ан-2 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 53500 рублей; Енисейское а/о, Ан-2 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного часа 53500 рублей; Кодинское а/о, Ан-2 - ООО "Восток-Авиа", стоимость летного
Петровскую О.В. Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявил: ходатайство о распечатывании всех процессуальных документов, поданных в электронном виде посредством информационного сервиса «Мой Арбитр»; ходатайство об истребовании из МВД розыскного дела; ходатайство об исследовании всех заявок на полет, приобщенных в электронном виде. Просил обратить внимание на стоимость летного часа отраженного в договорах. Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразили относительно заявленных ходатайств ответчика. Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании из МВД розыскного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у
34 АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России (исполнитель) и ГАУ Амурской области «Авиабаза» (заказчик) заключили договор № 9/237/18 от 12.04.2018. Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг определяется как производное налета часов на стоимость ставки летного часа в размере 125 000 руб., стоимость ГСМ в стоимость летного часа не включена. Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязался оплачивать стоимость услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания услуг по заявке, на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. Пунктом 6.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пени, рассчитанной в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями договора исполнитель на основании заявок оказал заказчику в апреле, мае, июне 2018
которого определением судьи от 24.10.2018 отказано. Представитель УФК по Камчатскому краю ФИО1 в судебном заседании представил письменные возражения на жалобу, в которых подробно изложил мотивы несогласия с доводами жалобы и пояснил, что коммерческое предложение, поступившее от <данные изъяты> о стоимости летного часа является несопоставимым в сравнении с закупаемой услугой - авиационные работы путем проведения воздушной съемки (аэровизуальное обследование). Учреждением при расчете начальной максимальной цены контракта на данную услугу использовано только одно коммерческое предложение, стоимость летного часа и оказание услуги по аэровизуальному обследованию не является однородной услугой и не могло быть использовано учреждением в расчете цены контракта. Между тем, при рассмотрении дела был признан заслуживающим внимания довод Шпиленка П.И. относительно коммерческого предложения <данные изъяты> и принято решение признать вменяемое правонарушение малозначительным, несмотря на то, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ является формальным. Добавил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные права Шпиленка
на извлечение имущественной выгоды для ООО «Триангл-Сибирь» в лице своего сына ФИО2 и супруги сына П., осознавая, что в результате его действий будут существенно нарушены права и законные интересы РКП «АК «Тува Авиа», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на своем рабочем месте в помещений РКП «АК «Тува Авиа», расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ООО «Триангл-Сибирь» договор № аренды воздушного судна Ми-8Т с экипажем на невыгодных для РКП «АК «Тува Авиа» условиях, установив стоимость летного часа в 100 000 рублей несмотря на то, что установленная и утвержденная ДД.ММ.ГГГГ в РКП «АК «Тува Авиа» стоимость летного часа на 2017 год на воздушном судне типа Ми-8Т при авиационных работах составляла № рублей. При этом, в нарушение требований ч.1, 2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФИО2 не проинформировал Министерство дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва о намерении заключить сделку, в которой он имеет заинтересованность, и не получил
