и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 421, 431, 487, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, не усмотрели оснований для удовлетворения иска общества. Суды исходили из того, что заявленная неустойка рассчитывается в размере 100 % от стоимостимолока , которая варьируется в зависимости от сорта молока (за сортность предусмотрены понижающие коэффициенты). Поскольку сведения о сорте недопоставленного молока отсутствуют, суды указали на невозможность определения размера подлежащей уплате неустойки. Ссылки на неверное толкование условий договора неосновательны. Приведенное судебными инстанциями толкование договора соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
в соответствии с условиями которого Ответчик, поставщик по договору, обязался поставлять сырое молоко в объемах, согласованных сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора, стоимость которого истец (покупатель) обязался оплачивать на условиях договора. Поставка молока производится поставщиком на основании графика поставки, являющегося неотъемлемой частью договора. Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2021 по 10.08.2021 ответчик обязался поставить в адрес истца 697 000 кг сырого молока, из расчета среднесуточного количества – 17 000 кг. Стоимость молока определяется протоколом согласования цены на поставляемое молоко, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако, Ответчик, в нарушение принятого на себя обязательства по договору, поставил 373 556 кг сырого молока, допустив недопоставку в количестве 323 444кг. Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае недопоставки молока или поставки некачественного молока в виде начисления пени в размере 15% от стоимости непоставленного или недопоставленного молока. Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, о взыскании которой заявлен иск, с учетом увеличения
выражений. Исходя из содержания пункта 4.2 договора поставки молока, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии волеизъявления сторон на оплату молока не только денежными средствами, но и продукцией покупателя, другими товарами. Первый арбитражный апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и установил, что по состоянию на 30.06.2005 Общество в счет оплаты полученного молока перечислило Предприятию денежные средства, поставило свои материалы и продукцию, а также рассчиталось с кредиторами истца на сумму, превышающую стоимость молока . Данный факт сторонами не оспаривается. Каких-либо других договоров, кроме договора поставки молока, Предприятие и Общество не заключали. Предметом иска ФГУП «Племенной конный завод «Мордовский» явилось признание недействительной сделки по зачету - заявления о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2005. В данном документе стороны отразили стоимость поставленного Предприятием молока и размер оплаты молока в денежной и натуральной форме, указав, что задолженность ФГУП «Племенной конный завод «Мордовский» перед ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» в сумме 554
ИНН: <***>) (третьи лица: общество с ограниченной ответственность «Торговый дом «Даниловские сыры», общество с ограниченной ответственность «Даниловский молочный союз», ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : сельскохозяйственный производственный кооператив «Соть» (далее – Кооператив, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Даниловский маслосырзавод» (далее – Завод, Ответчик, Заявитель) 1 213 715 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость молока , переданного Кооперативом Заводу в июне 2018 года по соответствующим товарно-транспортным накладным (далее – Накладные). Решением Суда от 19.02.2022 (далее – Решение) иск Кооператива удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 778 766 руб. 93 коп. задолженности по оплате названного молока (далее – Долг). Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый
рыночной стоимости № 020/21 ООО Консалтинговое агентство оценки экспертизы и права «Авантаж» от 27.04.2021, следует, что рыночная стоимость коровы по состоянию на 20.06.2004 составляет 15 047 рублей. При определении стоимости коровы суд принимает во внимание указанное заключение специалиста, поскольку иных доказательств сторонами в судебном заседании не представлено. Из представленных истцом доказательств следует, что по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области в 2004 году надой на одну корову составлял 2719 л., стоимость молока – 14, 93 руб. за 1 литр, следовательно, стоимость молока за 2004 год составила 40 594, 67 руб. (2719 л. х 14, 93 руб.); - в 2005 году надой на одну корову составлял 2835 л., стоимость молока – 16, 76 руб. за 1 литр, следовательно, стоимость молока составила 47 514, 60 руб. (2835 л. х 16, 76 руб.); - в 2006 году надой на одну корову составлял 3194 л., стоимость молока – 18, 42
указывалась цена молочной продукции. В 2013 году ответчик обязалась оплачивать <...> за литр молока. В 2014 году по новому договоруВасина Э.В. должна была платить <...> Карасева Ж.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Плесовских П.М. уточнил исковые требования, увеличив требования о взыскании денежных средств за август и сентябрь <...> В судебном заседании ответчик Васина Э.В. возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что в поселке у всех сдатчиков молока имеются дополнительные соглашения, когда изменяется стоимость молока при приемке на молокозаводе. На неоднократные предложения в адрес Плесовских П.М. подписать дополнительные соглашение о снижении стоимости молока, он всегда отказывает. Зная о сниженной цене закупа, продолжает сдавать ей молоко. Карасевой подписать дополнительное соглашение не предлагала, так как считает, что поскольку Плесовских П.М. работает в данном хозяйстве, то он и является его руководителем, либо уполномоченным лицом. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобеответчик Васина Э.В.просит решение отменить. Указывает, что дополнительные соглашения о снижении
