недвижимых основных средств налогоплательщика за 2013 год, исходя из которого применимая ставка налога составляет 1,6 процента. В подтверждение правильности позиции инспекции суды также сослались на полученные в ходе налоговой проверки письма Воронежской областной Думы, Департамента финансов и Департамента экономического развития Воронежской области, в которых признано целесообразным, чтобы в расчет ставки налога на имущество организаций, предусмотренной статьей 1 Закона № 62-ОЗ, включалась стоимость введенных основных средств по инвестиционному проекту, которые признаются объектами налогообложения, то есть стоимость недвижимости . Однако выводы судов не могут быть признаны правомерными. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления 13.03.2008 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, от 25.12.2012 № 33-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 15.02.2019 № 10-П и др.)
руб., задолженность по выплате стоимости доли и процентов с учетом частичной оплаты на момент рассмотрения дела составляет 1 499 775 руб. и 68 991 руб. 55 коп. соответственно. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), экспертом определена рыночная стоимость недвижимости без НДС (7 571 186 руб. 44 коп.), однако истец при расчете стоимости доли необоснованно завысил размер чистых активов, исходя из рыночной стоимости недвижимости, определенной экспертом с учетом НДС (8 934 000 руб.), а суд не принял во внимание эти обстоятельства и согласился с расчетом истца, подлежат отклонению в связи со следующим. Действительно, в экспертном заключении от 25.09.2017 № 709-17/Э, положенном в основу обжалуемого решения, указано, что общая рыночная стоимость объектов недвижимости «с учетом
указывает на неправильное применение пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), поскольку финансовым управляющим был заявлен отказ от договора купли-продажи в условиях действующей и неисполненной сделки со стороны должника, факт исполнения спорной сделки со стороны кредитора не имеет правового значения и не исключает возможность отказа от нее; цена имущества в договоре купли-продажи, из которого возникли правоотношения должника и кредитора, существенно превышает реальную рыночную стоимость недвижимости , что влечет увеличение размера требований кредитора в общей массе кредиторов, сокращение объема удовлетворения требований иных кредиторов; суд общей юрисдикции, рассматривая исковые требования кредитора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ограничился формальным набором доказательств, не применив повышенный стандарт доказывания; в рамках настоящего спора судам следовало установить финансовое положение должника, рыночная стоимость предмета сделки, факт отражения ее в бухгалтерской отчетности должника. Заявитель также указывает, что факт наличия у должника заложенного имущества в
земельного участка равной рыночной, установил: ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 12 471+/-12,5 кв.м., расположенного по адресу: ............, равной рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2022г. в размере 16 542 000 рублей. Административный истец мотивирует свои требования тем, что является правообладателем земельного участка на основании договора аренды и оплачивает платежи, рассчитываемые из кадастровой стоимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению арендных платежей. В судебное заседание ФИО1, представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», администрации муниципального образования город-курорт Анапа, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласился с выводами проведенной
цвет серебристый, место нахождения г.Томск, /________/ транспортное средство Марка, модель /________/ год выпуска, VIN /________/, регистрационный знак /________/, цвет серебристый место нахождения г.Томск, /________/ Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартира, назначение: жилое, общей площадью 50,5 кв.м., этаж 3, адрес объекта: /________/, кадастровый (или условный) /________/;определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость недвижимости исходя из 80 процентов от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке в размере 1944000 рублей. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 90,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1042-1047, адрес объекта /________/, кадастровый (или условный) /________/;173353/1794600 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий производственно-складского назначения, общая площадь 1794,60кв.м., адрес объекта
с которым он передал ответчику <...> руб. Однако п. 5.2. соглашения предусматривал, что цену недвижимости в основном договоре купли-продажи стороны укажут <...> руб., при этом расчет будет производиться по цене, указанной в настоящем соглашении, составляющей <...> руб. После передачи ФИО6 задатка в размере <...> руб. он выяснил, что занижение стоимости недвижимости в основном договоре является противозаконным, в связи с чем предложил ответчику изменить п. 5.2. соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем реальную стоимость недвижимости <...> руб., однако ответчик вносить изменения отказался, сославшись, в противном случае, на увеличение стоимости на сумму налога на доходы физических лиц, и согласился вернуть ему <...> руб. до конца марта 2018 года, однако по настоящее время денежные средства не возвращены. Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом истца от сделки по
