проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными , возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). 102. С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения
возникшие в части определения размера начальной цены продажи имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае достоверность величины стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком, в установленном законом порядке не оспорена. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возможности продажи его по цене, выше указанной в отчете оценщика, а также не представлено сведений о предложениях по приобретению имущества, которой имелись бы со стороны потенциальных покупателей. Отчеты об оценке не обремененного залогам и находящегося в залоге имущества должника произведены специализированной компании ООО «ЛАИР», которая соответствуют требованиям Государственной корпорации Развития «ВЭБ.РФ» и привлечение которой может быть рекомендовано Государственной корпорации Развития «ВЭБ.РФ», согласно информации размещенной на сайте последнего в сети интернет. Данные отчеты размещены на сайте ЕФРСБ. Суд отметил, что представитель банка ходатайства о назначении экспертизы по оценке не заявлял. С учетом указанных отчетов об оценке, судом первой инстанции сделан вывод, что представителем банка не обоснована в достаточной
оплачены расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей. Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ОСАГО. Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 6 000 рублей. Ссылка ответчика на то, что стоимость независимой экспертизы завышена , не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено; кроме того, данные расходы понесены истцом фактически, в связи с чем подлежат возмещению ему (с учетом того, что ответчиком независимая экспертиза организована не была, о чем судом изложено выше). Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены:
размере 15000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 5108 руб. ООО «Страховая Компания «Согласие», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, стоимость независимой экспертизы завышена и подлежит снижению, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме
убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимостинезависимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано. Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 2 000 руб. документально подтвержден. Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены , ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Довод ответчика о том, что потерпевший не исполнил обязанность по представлению ТС на осмотр, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Осмотр ТС был организован страховщиком АО «ГСК «Югория» в порядке правоотношений, сложившихся между потерпевшим и страховщиком в сфере добровольного страхования имущества (КАСКО). На основании данного акта
(или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления № 58). В пункте 101 Постановления № 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными , возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Как верно
в размере 3 000,00 рублей, от требований в части взыскания 15 000 рублей по оплате юридических услуг отказались. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца в отношении ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 498 953 рубля, согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, считает, что материальный вред, причиненный истцу должен быть возмещен лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии. В отношении взыскания судебных расходов возражал, указывая, что стоимость независимой экспертизы завышена , государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с размером удовлетворенных требований, а также то, что истцом не представлены акт выполненных работ и документы, подтверждающие разрешение на осуществление перевозки транспортных средств. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в отношении ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, считает их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, считает, что основания для наступления ответственности собственника автомобиля «БМВ» г/н № – ФИО4
