основаниям. Как следует из материалов дела, тарифы, утвержденные Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 1879 от 10.05.2017, ограничены временными рамками. Согласно пункту 1 постановления действие тарифов распространялось только на 2017 год и на момент заключения сторонами договора эти тарифы уже не действовали. В январе 2018 года КМТО «Премьера» были подготовлены и переданы в Управление культуры администрации муниципального образования город Краснодар документы для рассмотрения новых тарифов на платные услуги оказываемые учреждением, согласно которым стоимость одного койко-дня пребывания детей в КОЦ «Премьера» на 2018 год предложено увеличить до 1050 руб. Сопроводительным письмом № 33-04/35109.02.2018 от 09.02.2018 Управлением культуры указанные документы направлены в Управление цен и тарифов администрации муниципального образования город Краснодар для согласования КМТО «Премьера» экономически обоснованных тарифов на 2018 год, в том числе одного койко-дня пребывания детей в КОЦ «Премьера» в размере 1050 руб. 23.04.2018 Управлением цен и тарифов направлены в адрес Управления культуры документы, подтверждающие факт согласования экономически
= 117 738 руб. 09 коп. Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает понятие неустойки как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел расчет убытков (упущенной выгоды) круглогодичного СОЛ «Буревестник» ответчика, который указывает на соразмерность начисленной неустойки: стоимость одного койко-дня составляет 1 000 руб. 00 коп. х 85 не поставленных кроватей х 37 дней просрочки = 3 145 000 руб. 00 коп. Стороны в подп. 3.2 п. 3 Договора предусмотрели, что в случае начисления неустойки в порядке и на условиях определенных в подп. 5.2 п. 5 Договора, заказчик вправе в одностороннем порядке вычесть (удержать) сумму начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику. Ответчик считает, что в рамках заключенного с истцом Договора он действовал
ВО в 2013 - 2014 г.г. Согласно выводам эксперта, в период с 2012 года по 2014 год работниками ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области получена материальная помощь в общей сумме 612 305 руб. 19 коп. и впоследствии передана (либо фактически ими не получалась с формальной подписью в платежной ведомости, либо средства были фактически потрачены на обеспечение деятельности ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области) в общей сумме 595 368 руб. 19 коп. Стоимость одного койко-дня в реабилитационном Центре в 2013 году составляла 518 руб. 83 коп., стоимость одного койко-дня в 2014 году составляла 446 руб. 53 коп. (л.д. 127-182 том 1). Таим образом, расходы МСЧ за размещение родственников и знакомых ФИО1 в реабилитационном центра в 2013 году составили 29 903 руб. 84 коп. (64 койко-дня), в 2014 году – 4 018 руб. 77 коп. (9 койко-дней), всего 28 922 руб. 61 коп. Рассматривая заявленные требования, суд, оценив в
